Возврат излишне уплаченного налога судебная практика

Сегодня вы получите полное освещение тематики: "Возврат излишне уплаченного налога судебная практика" с выводами и комментариями специалистов. Актуализировать данные по вашему вопросу можно задав его дежурному консультанту.

Возврат переплаты налога через суд

АС Уральского округа в постановлении от 14.03.2017 № Ф09-406/17 пришел к выводу, что трехлетний срок для обращения в суд с иском о возврате излишне уплаченного налога отсчитывается со дня получения акта сверки расчетов с налоговым органом. Однако большинство судов такую позицию не поддерживают.

В конце 2015 г. компания получила из налоговой инспекции справку о состоянии расчетов по налогам. Из нее следовало, что у компании есть переплата по налогам.

Организация обратилась в инспекцию за возвратом переплаты, но получила отказ. Налоговики обосновали его тем, что переплата образовалась в 2009 г. Следовательно, пропущен трехлетний срок для обращения с заявлением о возврате налога, установленный п. 7 ст. 78 НК РФ. Напомним, что согласно этой норме Кодекса срок для подачи заявления исчисляется с момента перечисления в бюджет излишней суммы налога.

Компания с решением налоговиков не согласилась и обратилась в суд.

Решение судей

Суды трех инстанций удовлетворили требования компании. В обоснование своей позиции они привели следующие аргументы.

Согласно п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов в случае получения отказа налогового органа. Конституционный суд РФ в Определении от 21.06.2001 № 173-О указал, что пропуск трехлетнего срока, установленного п. 7 ст. 78 НК РФ, не препятствует обращению с иском в суд о возврате переплаты налогов. В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности — со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Аналогичная правовая позиция высказана Президиумом ВАС РФ в постановлении от 08.11.2006 № 6219/06.

В силу п. 3 ст. 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщать налогоплательщику о каждом ставшем известным факте излишней уплаты налога в течение десяти дней со дня обнаружения такого факта. В рассматриваемой ситуации налоговый орган эту обязанность не выполнил. При этом налоговики производили зачет переплаты без уведомления организации о своих действиях. Поэтому компания могла узнать о наличии переплаты только из справки о состоянии расчетов, которую она получила в конце 2015 г.

Таким образом, трехлетний срок для обращения с иском в суд не был пропущен. В результате суды обязали налоговиков возвратить переплату налогов компании.

А вопрос-то спорный

Отметим, что у судов нет единого мнения по вопросу, можно ли считать дату справки о состоянии расчетов или акта сверки моментом, когда компания узнала о наличии у нее переплаты.

Так, тот же АС Уральского округа в постановлении от 17.06.2016 № Ф09-6580/16 пришел к выводу, что именно день получения акта сверки является моментом, с которого следует исчислять три года для обращения в суд с иском о возврате сумм излишне уплаченного налога. В этом деле предприниматель на основании акта сверки от 2015 г. обратился за возвратом переплаты, которая образовалась в 2006 г. Налоговики отказали в возврате по причине пропуска трехлетнего срока. В суде они указали, что предприниматель должен был знать о факте переплаты, поскольку она возникла из-за некорректного заполнения им декларации по УСН за 2006 г. Но суд признал, что предприниматель узнал о переплате только из акта сверки.

Однако в практически аналогичной ситуации АС Западно-Сибирского округа в постановлении от 07.09.2016 № Ф04-3529/2016 указал, что компания пропустила трехлетний срок для обращения с иском в суд, и отказал в возврате налога. В этом деле компания также в 2015 г. узнала о переплате из акта сверки, которая образовалась по причине некорректного заполнения деклараций в 2009 г. Суд указал, что компания должна была знать о наличии переплаты с момента уплаты спорных сумм налогов, поскольку именно она осуществляла их исчисление и перечисление. Соответственно, с этого момента должен исчисляться трехлетний срок для обращения в суд за возвратом переплаты. Арбитры также отметили, что акт сверки не является единственным документом, свидетельствующим о возникновении у налогоплательщика переплаты. Определением Верховного суда РФ от 25.11.2016 № 304-КГ16-15385 было отказано в передаче дела в судебную коллегию по экономическим спорам.

Такой же вывод содержится в постановлении АС Московского округа от 12.04.2016 № Ф05-1049/2016 в отношении справки о расчетах с бюджетом. Арбитры указали, что справка о расчетах с бюджетом не является достаточным доказательством переплаты. Наличие переплаты должно подтверждаться налоговой декларацией, решением о начислении налогов, пеней, штрафа, платежными документами, инкассовыми поручениями, свидетельствующими о перечислении со счета налогоплательщика денежных средств в бюджет.

В Определении от 28.07.2016 № 305-КГ16-8620 Верховный суд РФ поддержал этот вывод судов. Высшие арбитры отвергли довод компании о том, что спорная переплата образовалась вследствие принятия налоговым органом незаконных решений о зачетах излишне уплаченных (взысканных) налогов, о которых компания не была поставлена в известность. Они указали, что данные обстоятельства не являются основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Для возврата старой переплаты по налогу нужно обращаться в суд с «правильным» иском

Если налоговики отказывают в возврате переплаты налога из-за пропуска трехлетнего срока, в суд нужно обращаться с иском о возврате переплаты из бюджета, а не с требованием признать отказ налоговиков недействительным. Такой вывод следует из комментируемого судебного дела.

Реквизиты судебного акта

ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»

Инспекция ФНС России по городу Брянску

Компания в 2010—2016 гг. учитывала затраты на мобилизационную подготовку во внереализационных расходах на основании согласованных с Министерством энергетики РФ перечней работ по мобилизационной подготовке. В декабре 2016 г. эти перечни были министерством отозваны. В связи с этим компания пересчитала налоговую базу по налогу на прибыль за 2010—2016 гг. Она исключила из внереализационных расходов затраты на мобилизационную подготовку, восстановила стоимость основных средств, начислила амортизацию и применила амортизационную премию. В результате у нее образовалась переплата по налогу на прибыль.

В июле 2017 г. компания представила уточненные декларации по налогу на прибыль за 2011, 2012 и 2013 гг. с суммой налога к уменьшению. По итогам камеральных проверок налоговики нарушений в этих декларациях не выявили. В декабре 2017 г. компания обратилась в налоговый орган с заявлением о возврате налога за эти годы. Налоговики в возврате отказали, поскольку заявление было подано по истечении трех лет со дня уплаты налога.

Компания оспорила решение налоговиков в вышестоящем налоговом органе, но безрезультатно. Тогда она обратилась в суд с требованием признать решение налогового органа об отказе в возврате налога незаконным.

Решение судов

Суды трех инстанций отказали компании в удовлетворении исковых требований.

Они указали, что налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченного либо излишне взысканного налога, пеней и штрафов (подп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ). Зачет или возврат производится налоговым органом в течение одного месяца со дня получения от налогоплательщика заявления на возврат или зачет (п. 2, 6 ст. 78 НК РФ). Такое заявление может быть подано в течение трех лет со дня излишней уплаты налога (п. 7 ст. 78 НК РФ).

Читайте так же:  Можно ли запросить алименты за прошлые года

Суды отметили, что определение размера налоговой обязанности по налогу на прибыль производится в налоговой декларации, представляемой по итогам налогового периода не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 4 ст. 289 НК РФ). Таким образом, юридические основания для возврата излишне уплаченного налога на прибыль наступают с даты представления налоговой декларации за соответствующий год, но не позднее срока, установленного для ее подачи в налоговый орган.

Компания представила уточненные декларации за 2011—2013 гг. в июле 2017 г., то есть за пределами срока, установленного п. 4 ст. 289 НК РФ. Заявления о возврате (зачете) излишне уплаченного налога также поданы компанией по истечении трехлетнего срока со дня уплаты спорной суммы налога на прибыль. Таким образом, у налогового органа были основания для принятия решения об отказе в возврате налога.

Суд кассационной инстанции также указал на неприменимость в рассматриваемой ситуации правовой позиции, изложенной в п. 79 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» и Определении Конституционного суда РФ от 21.06.2001 № 173-О. Согласно ей пропуск срока на подачу заявления в налоговый орган не препятствует налогоплательщику обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

В данном случае компания, пропустив срок для подачи в налоговый орган заявления о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога, правом, предоставленным ей на обращение в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога, не воспользовалась. Ею обжаловались только решения налогового органа об отказе в возврате налога на прибыль. Поскольку иные требования компанией не заявлялись, доводы компании о применении вышеуказанной правовой позиции были отклонены кассационным судом как не относящиеся к предмету рассматриваемого по настоящему делу спора.

Компания подала жалобу в Верховный суд, но он не нашел оснований для ее удовлетворения. Верховный суд указал следующее. Так как налогоплательщик не лишен возможности обратиться непосредственно в арбитражный суд с иском о возврате из бюджета переплаты в течение трех лет с того момента, когда узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, приведенные в жалобе доводы не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Момент отсчета трехлетнего срока для обращения в суд

Из сказанного судами следует, что при подаче иска в суд трехлетний срок исчисляется с момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат налога.

В постановлении от 25.02.2009 № 12882/08 Президиум ВАС РФ разъяснил, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, нужно разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств. В частности, нужно установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога. Бремя доказывания этих обстоятельств в силу ст. 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.

В этом постановлении Президиум ВАС РФ рассмотрел ситуацию, когда компания, узнав, что у нее имелось право на льготу по налогу на имущество в 2003 г., подала в 2007 г. уточненную декларацию и заявление на возврат излишне уплаченного налога. Налоговики в возврате отказали по причине пропуска трехлетнего срока на возврат. Компания, полагая, что о переплате она узнала только при подаче уточненной декларации, подала иск в суд о возврате из бюджета излишне уплаченного налога.

Суды первой и апелляционной инстанций поддержали компанию. Но кассационный суд с ними не согласился. Он указал, что трехлетний срок для судебной защиты нарушенного права компанией пропущен, поскольку она должна была узнать о нарушении своего права в момент уплаты налога или в момент подачи первоначальной налоговой декларации по налогу на имущество за 2003 г. Президиум ВАС РФ этот вывод поддержал.

А в постановлении от 12.04.2019 по делу № А06-6872/2018 АС Поволжского округа, руководствуясь в том числе вышеуказанными разъяснениями Президиума ВАС РФ, пришел к выводу, что акт сверки не может считаться моментом, когда предприниматель узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат налога.

Он указал, что об излишней уплате налога бизнесмену должно было быть известно в момент уплаты налога, поскольку исчисление налогов за соответствующие налоговые периоды производилось предпринимателем самостоятельно, равно как и уплата налоговых платежей. Доказательства, свидетельствующие о наличии у него объективных причин, препятствующих реализации права на правильное исчисление налога, предприниматель не представил.

Можно ли вернуть переплату налога после трехлетнего срока?

В этой статье речь пойдет о возврате/взыскании излишне уплаченных сумм налога, пеней и штрафов за пределами трехлетнего срока по результатам уточненной налоговой декларации

Сразу замечу, что рассматриваемая ситуация довольно спорная, вопреки сложившемуся мнению налогового органа существует разнообразная судебная практика, которая, к сожалению, не гарантирует в полной мере защиту интересов налогоплательщика в получении своих «кровных».

Нередко случается, что небрежное отношение, ошибка или случайность приводит к тому, что при сдаче первоначальной отчетности сумма того или иного налога к уплате завышена. Проходит время – допустим, три года, – и новый бухгалтер или аудитор замечают погрешность и подают уточненную налоговую декларацию с указанием меньшей суммы или сведя к нулю обязанность по уплате налога. Одновременно направляется заявление о возврате налога.

Подали. Ждем. И ничего налоговый орган не пишет и возвращать не собирается.

В такой ситуации, по мнению налогового органа, проведение камеральной проверки и совершение в связи с этим соответствующих действий необязательно. В карточке лицевого счета налогоплательщика по-прежнему числятся все те же суммы, а в случае принудительного взыскания налога постановление все так же находится на исполнении у пристава-исполнителя, а инкассовые поручения в банке.

При этом с бездействием налогового органа можно поспорить.

Согласно п. 3 ст. 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

Статья 78 НК РФ является императивной, и восстановление трехлетнего срока, в течение которого можно обратиться с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога, законом не предусмотрено. НК РФ не содержит нормы, устанавливающей срок давности для взыскания пени. Ограничительный трехлетний срок установлен для зачета (возврата) излишне уплаченного налога.

Исходя из смысла п. 2 ст. 80, абз. 2 п. 1 ст. 81, ст. 88 НК РФ, следует, что праву налогоплательщика представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию корреспондирует обязанность налоговой инспекции принять налоговую декларацию, провести в установленный срок камеральную проверку и по ее результатам осуществить соответствующие действия, в том числе по отражению в карточке расчетов с бюджетом соответствующих сведений.

Читайте так же:  Постановление правительства о накопительной пенсии

Как правило, инспекция списывает свое бездействие на некую техническую ошибку, которую исправляют, извиняются, но вернуть уже взысканный или излишне уплаченный налог отказываются, все так же ссылаясь на пропуск трехлетнего срока.

Позицию неправомерности рассуждений подтверждает и постановление ФАС Московского округа от 14.05.2008 г. № КА-А40/3987-08-2 по ОАО «Научно-производственное объединение «Московский радиотехнический завод».

В судебном акте указано, что ссылка налогового органа на невозможность проверки заявленных налогоплательщиком расходов в связи с представлением уточненных деклараций за пределами трех лет неправомерна. Ограничение, касающееся трехлетнего срока проведения налоговых проверок, введенное с 1 января 2007 г., не распространяется на камеральные налоговые проверки (ст. 88 НК РФ в редакции федерального закона от 27 июля 2006 г. № 137-ФЗ). То обстоятельство, что уточненные налоговые декларации представлены после составления акта проверки, не имеет значения, поскольку расходы были понесены в соответствующие периоды, уменьшая тем самым базу налога на прибыль и приводя к возникновению переплаты в последующем налоговом периоде.

Исходя из норм Налогового кодекса, делаем выводы.

Согласно п. 7 ст. 78 НК РФ зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В то же время данная норма применительно к п. 3 ст. 79 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Вот с этого момента начинаются разногласия в судебной практике.

ВАС РФ указывает, что моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации. Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога (постановление Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 г. № 12882/08).

Наиболее выгодную для налогоплательщика позицию отражает постановление ФАС Московского округа от 13.02.2009 г. № КА-А40/293-09, указывая, что трехлетний срок, предусмотренный п. 3 ст. 79 НК РФ, следует исчислять с момента составления акта сверки расчетов, которым налоговая инспекция и налогоплательщик окончательно определили суммы переплат по налогам. Вывод сделан с учетом того, что до этого момента у налогового органа и налогоплательщика имелись разногласия относительно сумм переплаты и пеней.

На мой взгляд, мнение ФАС Западно-Сибирского округа также заслуживает внимания (постановление от 11.02.2009 г. № Ф04-558/2009(20510-А46-40).

Сказано следующее. Трехлетний срок давности взыскания в судебном порядке сумм излишне уплаченного налога должен исчисляться с момента представления налогоплательщиком уточненной декларации с суммой налога к уменьшению, а не с момента составления в последующем акта сверки расчетов с бюджетом, поскольку налогоплательщик знал об излишней уплате налога с момента представления уточненной налоговой декларации. Подписание в дальнейшем налоговым органом акта сверки расчетов не означает возникновения права налогоплательщика на предъявление заявления о возврате сумм излишне уплаченного налога в течение трех лет со дня подписания налоговым органом акта сверки, поскольку иное толкование фактически делает недействующими положения ст. 78 НК РФ (с учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.06.2001 г. № 173-О, пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 28.02.2001 г. №5, Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 8.11.2006 г. №6219/06) относительно установления предельного срока для возврата излишне уплаченного налога, так как налогоплательщик может обратиться по истечении любого периода времени с требованием о проведении сверки расчетов, и налоговый орган будет обязан составить и подписать соответствующий акт.

Подобные решения принимались и совсем недавно: см., например, постановление ФАС Уральского округа от 14.01.2010 г. № Ф09-10147/09-С3.

Арбитры постановили, что в связи с выявлением бухгалтерских ошибок налогоплательщик подал уточненные налоговые декларации. Поскольку налоговый орган не представил доказательств того, что уточненные налоговые декларации поданы в связи с очевидными обстоятельствами, которые могли быть установлены при подаче первоначальной налоговой декларации, о злоупотреблении налогоплательщиком своим правом (подача уточненных деклараций с единственной целью искусственно продлить срок для возврата налога), суд пришел к выводу, что срок исковой давности по требованию о возврате налога следует исчислять с даты подачи уточненной налоговой декларации.

Для укрепления своей позиции можно рассмотреть постановление ФАС Дальневосточного округа от 3.08.2010 г. № Ф03-5155/2010.

Суд решил, что по мнению ИФНС, налогоплательщиком пропущен установленный п. 7 ст. 78 НК РФ трехлетний срок возврата излишне уплаченного за 2004 г. налога на прибыль, поскольку заявление о возврате подано 22.01.2008 г.

Как указал суд, признавая позицию ИФНС неправомерной, налогоплательщик узнал о наличии переплаты 4.07.2007 г. после подачи уточненной налоговой декларации; с заявлением в суд об обязании ИФНС возвратить излишне уплаченный налог на прибыль налогоплательщик обратился в пределах трехлетнего общего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

Некоторые суды считают, что таким днем, когда налогоплательщик узнал о нарушении своего права, а именно о факте излишней уплаты налога, является день, когда налоговый орган отказал в возврате суммы налога. Подробнее с этими мнениями можно ознакомиться в следующих судебных актах: постановление ФАС Поволжского округа от 19.10.2007 г. № А65-14762/2006; постановление ФАС Дальневосточного округа от 21.06.2007 г. № Ф03-А51/07-2/2021.

В заключение добавлю, что рассматриваемая тема, конечно, более объемна по своему содержанию. Споры относительно исчисления сроков продолжаются и по сей день, но никогда не стоит отказываться от возможности вернуть переплаченный налог. Более того, если по результатам камеральной проверки уточненной декларации инспекция все же отразила изменение в карточке лицевого счета, то, соответственно, при «соблюдении бюджетов» аналогичными способами можно попробовать произвести зачет.

Возврат излишне уплаченного налога судебная практика

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 3 сентября 2015 г. N 306-КГ15-6527 Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку, отказывая в удовлетворении иска о возврате излишне уплаченного налога, суды нижестоящих инстанций не учли тот факт, что пропуск срока на подачу заявления в налоговый орган не препятствует налогоплательщику обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога

Резолютивная часть определения объявлена 2 сентября 2015 года

Читайте так же:  Налоговая войти по инн без пароля

Полный текст определения изготовлен 3 сентября 2015 года

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Завьяловой Т.В.,

судей Зарубиной Е.Н., Першутова А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N А72-6526/2014 по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Старатели-Новоспасское» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.08.2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.03.2015 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Старатели-Новоспасское» (далее — общество, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ульяновской области (далее — инспекция, налоговый орган) об обязании осуществить возврат излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 4 850 883 рублей.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Старатели-Новоспасское» — Коротких И.М., Щедров М.С.;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ульяновской области — Белик А.С., Гузаева К.В.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Завьяловой Т.В., выслушав объяснения представителя общества, поддержавшего доводы кассационной жалобы, и представителя налогового органа, возражавшего против ее удовлетворения, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

как следует из материалов дела, общество 08.04.2011 представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2010 год, в которой указало к уменьшению 3 350 228 рублей. В итоге сумма исчисленного налога за отчетный период составила 2 374 291 рубль при начислении к уплате авансовых платежей в размере 5 724 519 рублей.

Налогоплательщик 07.06.2011 представил уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 3 месяца 2011 года, в которой указал к уменьшению 2 250 984 рубля.

Всего за 2010 и 2011 годы обществом уплачено авансовых платежей и налога на прибыль в сумме 4 884 088 рублей 29 копеек.

Справкой от 11.07.2011 N 12352 и актом сверки расчетов от 29.01.2013 N 3768 инспекция подтвердила наличие у общества переплаты по налогу на прибыль: в федеральный бюджет — 485 089 рублей, в бюджет субъекта — 4 365 794 рубля.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в налоговый орган 24.03.2014 с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 4 850 883 рубля.

По результатам рассмотрения заявления инспекцией вынесено решение от 03.04.2014 N 16-06-25/550 об отказе в возврате (зачете) излишне уплаченного налога, в связи с пропуском обществом срока на обращение в налоговый орган с названным заявлением.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 24.07.2014 N 07-06/07957 указанное выше решение инспекции оставлено без изменения.

Отказ налоговых органов в возврате налога послужил основанием для обращения общества 29.05.2014 в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.08.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 03.03.2015 указанные судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами трех инстанций норм материального и процессуального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2015 кассационная жалоба общества вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Видео (кликните для воспроизведения).

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия считает, что кассационная жалоба общества подлежит удовлетворению, а принятые по делу судебные акты — отмене по следующим основаниям.

Суды трех инстанций, отказывая обществу в удовлетворении заявленного требования, исходили как из пропуска обществом трехлетнего срока на обращение в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль, исчисленного судами с даты последнего платежа, произведенного обществом 18.03.2011, так и пропуска срока на обращение в суд с аналогичным требованием.

Между тем, судами при рассмотрении дела не было учтено следующее.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Налоговый кодекс) закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты суммы налога (пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса).

Порядок исчисления налога на прибыль установлен статьей 286 Налогового кодекса и предусматривает самостоятельное определение налогоплательщиками суммы налога по итогам налогового периода. По итогам же каждого отчетного периода, если иное не предусмотрено указанной статьей Кодекса, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. Кроме того, в течение отчетного периода налогоплательщики производят исчисление суммы ежемесячного авансового платежа.

Уплата ежемесячных авансовых платежей, авансовых платежей по итогам отчетных и налогового периодов производится налогоплательщиками в порядке и в сроки, определенные статьей 287 Налогового кодекса, согласно которой по итогам отчетного (налогового) периода суммы ежемесячных авансовых платежей, уплаченных в течение отчетного (налогового) периода, засчитываются при уплате авансовых платежей по итогам отчетного периода.

Авансовые платежи по итогам отчетного периода засчитываются в счет уплаты налога по итогам следующего отчетного (налогового) периода.

Таким образом, указанные положения статьи 287 Налогового кодекса устанавливают правило о зачете уплаченных авансовых платежей в счет уплаты последующих авансовых платежей и налога на прибыль, исчисленного по итогам налогового периода, основывающееся на методе нарастающего итога.

Соответственно, в случае, когда налогоплательщиком не было заявлено требования о возврате излишне уплаченного авансового платежа, произведенного по итогам отчетного периода, данный платеж как результат финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика учитывается на дату окончания следующего отчетного и налогового периода.

Определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу на прибыль производится налогоплательщиками в налоговой декларации, представляемой по итогам налогового периода не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4 статьи 289 Налогового кодекса).

Таким образом, юридические основания для возврата излишне уплаченного налога на прибыль наступают с даты представления налоговой декларации за соответствующий год, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 17750/10.

Читайте так же:  Заполнение декларации по требованию налоговой

Судами при рассмотрении данного спора сделан вывод о пропуске налогоплательщиком срока на обращение с соответствующим заявлением в инспекцию, без учета положений статей 286, 287, 289 Налогового кодекса, предусматривающих особенности исчисления налога на прибыль организаций, что привело к ошибочному выводу об утрате обществом права на внесудебный порядок возврата налога.

Обосновывая позицию об утрате обществом также и права на возврат налога в судебном порядке, суды трех инстанций оценивали действия налогоплательщика исходя из момента, когда он узнал о факте излишней уплаты заявленной к возврату суммы налога.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее — постановление Пленума N 57) пропуск срока на подачу заявления в налоговый орган не препятствует налогоплательщику обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Делая вывод о пропуске налогоплательщиком срока на обращение в арбитражный суд с требованием о возврате излишне уплаченного налога, суды не применили указанную позицию и не дали надлежащей правовой оценки действиям сторон исходя из положений действующего налогового законодательства и постановления Пленума N 57.

С учетом изложенного Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые с существенными нарушениями норм материального права.

Дело подлежит направлению в Арбитражный суд Ульяновской области для рассмотрения спора по существу с учетом правовой позиции, изложенной в данном определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.08.2014 по делу N А72-6526/2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.03.2015 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий судья Т.В. Завьялова
Судья Е.Н. Зарубина
Судья А.Г. Першутов

Обзор документа

Компании было отказано в возврате переплаты по налогу на прибыль.

Причина отказа — пропуск срока на обращение в налоговый орган с заявлением о возврате.

Суды трех инстанций сочли отказ правомерным.

При этом они исходили из того, что компания пропустила срок, исчисляемый с даты последнего платежа, на обращение не только в налоговый орган, но и в суд.

Отправляя дело на новое рассмотрение, СК по экономическим спорам ВС РФ разъяснила следующее.

По НК РФ зачет или возврат переплаты по налогу производится по заявлению налогоплательщика в течение 3 лет со дня внесения эти сумм.

НК РФ устанавливает порядок исчисления налога на прибыль, который предусматривает самостоятельное определение налогоплательщиками суммы налога по итогам налогового периода.

По итогам же каждого отчетного периода (если иное не предусмотрено НК РФ) налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа.

Кроме того, в течение отчетного периода исчисляется сумма ежемесячного авансового платежа.

Суммы таких ежемесячных платежей, которые вносятся в течение отчетного (налогового) периода, засчитываются при перечислении авансовых платежей по итогам отчетного.

Авансовые платежи по итогам отчетного периода засчитываются в счет налога по результатам следующего отчетного.

Таким образом, действует правило о том, что уже внесенные авансовые платежи засчитываются в счет последующих и суммы налога по результатам налогового периода (метод нарастающего итога).

Соответственно, когда налогоплательщиком не было заявлено требование о возврате авансового платежа, излишне внесенного по итогам отчетного периода, данная сумма учитывается на дату окончания следующего отчетного и налогового периода.

Окончательный финансовый результат и размер обязанности по налогу определяется в декларации, которая представляется по итогам налогового периода (не позднее 28 марта года, следующего за истекшим).

Поэтому юридическое основание для возврата подобной переплаты возникает с даты представления декларации за соответствующий год (но не позднее срока, установленного для ее подачи).

Аналитика

Публикации

Вопросы возврата налога на имущество

Наталья Маликова, Юрист Поволжской дирекции

В практике нередко возникают ситуации, когда у налогоплательщика образуется переплата по налогу на имущество. При наличии такой переплаты лицо вправе осуществить ее возврат или зачет в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ. Как правильно это сделать и на что может претендовать налогоплательщик, рассмотрим в настоящей статье[1]. Нижеприведенный порядок также применим для возврата излишне уплаченных (взысканных) пени, штрафов по налогу на имущество.

1 этап – определяем является ли сумма налога излишне уплаченной или излишне взысканной

Излишне уплаченной (излишне взысканной) суммой налоговых платежей являются денежные средства, уплаченные в бюджетную систему Российской Федерации, в размере, превышающем налоговые обязательства налогоплательщика за определенный налоговый период (Определение Верховного Суда РФ от 06.05.2016 N 308-КГ16-399 по делу N А63-12002/2014).

Излишне уплаченной может считаться сумма, оплаченная плательщиком добровольно, в отсутствие факторов внешнего принуждения.

Излишне взысканной может быть признана сумма, поступление которой в бюджет связано с действиями налогового органа, например, оплата недоимки, начисленной по решению инспекции, оплата налога на основании требования, принудительное взыскание денежных средств, зачет налога в отсутствие заявления налогоплательщика и т.д.

В зависимости от вида переплаты Налоговый кодекс Российской Федерации (далее – НК РФ) предусматривает различное правовое регулирование. Порядок возврата (зачета) излишне оплаченных сумм установлен ст.78 НК РФ, а в отношении возврата излишне взысканных сумм применятся ст.79 НК РФ.

2 этап – выясняем срок давности для обращения с заявлением о возврате налога

Если сумма налога является излишне взысканной, заявление о ее возврате может быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога.

Если сумма налога является излишне уплаченной, заявление может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В случае если указанный срок по какой-либо причине пропущен, но налогоплательщик готов отстаивать свои права в судебном порядке, заявление все равно необходимо подать, так как это является необходимым условием для предъявления иска в суд о возврате излишне уплаченных сумм налога (п.33 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57).

Пропуск вышеуказанных сроков ограничивает возможность налогоплательщика осуществить возврат налога в административном порядке, но не препятствует обращению в суд с заявлением о возврате (взыскании) налога. При защите прав в судебном порядке применению подлежит общий трехлетний срок исковой давности (ст.200 НК РФ), который исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

3 этап – определяем объем претензий и формулируем требование

При наличии переплаты по налогу налогоплательщик может заявить требование о ее зачете и / или возврате.

Заявление о зачете переплаты по налогу на имущество может быть подано только в счет текущих или предстоящих платежей по данному или иному региональному (для организаций) или местному (для физических лиц) налогу (пени). Иные виды налогов, например, федеральные, такой переплатой погасить не удастся.

Читайте так же:  Работа пристава исполнителя по алиментам

В отношении суммы излишне уплаченных (взысканных) денежных средств также может быть подано заявление об их возврате. Однако при наличии недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам возврат будет осуществлен только после зачета суммы излишне уплаченного (взысканного) налога в счет погашения недоимки (задолженности). Зачет производится инспекцией самостоятельно, но не более чем за три года со дня уплаты указанной суммы налога.

Действующее законодательство не запрещает налогоплательщику разделить сумму переплаты и часть направить в зачет по налогу и иным платежам, а в отношении оставшейся части заявить требование о ее возврате.

В случае если денежные средства являются излишне взысканными, помимо возврата налога, инспекция обязана уплатить налогоплательщику проценты на указанную сумму. Проценты начисляются и уплачиваются за период со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной действовавшей в указанный период ставке рефинансирования Центрального банка РФ.

В случае если денежные средства являются излишне уплаченными, проценты подлежат начислению и уплате только при нарушении инспекцией срока возврата налога и исключительно за период такой просрочки.

Расчет и уплата процентов производится налоговым органом самостоятельно.

Если сроки давности позволяют, то налогоплательщик до подачи заявления о возврате (зачете) может провести сверку с налоговым органом по налогам и сборам. Однако это не является обязательным условием для предъявления такого заявления.

4 этап – подготавливаем заявление о возврате (зачете) налога

Приказом ФНС России от 23.05.2017 N ММВ-7-8/[email protected] утверждены рекомендуемые форматы заявлений о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного) налога и о зачете суммы излишне уплаченного налога для подачи их в электронной форме.

Однако заявление может быть подано и в произвольной форме, так как действующее законодательство не предусматривает возможность отказа в возврате (зачете) сумм по причине несоблюдения установленной формы заявления.

5 этап – подаем заявление

Заявление о возврате (зачете) подается в налоговый орган по месту учета налогоплательщика. Судебная практика исходит из того, что не имеет значения, в какой налоговый орган – по месту нахождения организации или по месту нахождения недвижимого имущества – подается данное заявление, так как в силу ст.30 НК РФ налоговые органы представляют собой единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах РФ.

Налоговый кодекс также не содержит ограничений в отношении способа предоставления заявления о возврате (зачете). Таким образом, оно может быть направлено почтой, по телекоммуникационным каналам связи, через личный кабинет налогоплательщика или вручено нарочно.

6 этап – контролируем соблюдение налоговым органом сроков возврата (зачета)

В течение 10 рабочих дней со дня подписания акта сверки, подтверждающего излишнюю уплату налога, или получения заявления налогоплательщика о возврате (зачете) налоговый орган должен принять решение о возврате или зачете сумм излишне уплаченного (взысканного) налога.

Не позднее 5 рабочих дней со дня принятия соответствующего решения налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или об отказе в осуществлении их зачета (возврата). Аналогичное правило может быть применено и к решению, принятому в отношении излишне взысканных денежных средств (Письмо Минфина России от 05.07.2013 N 03-02-08/26087).

Возврат излишне взысканных денежных средств с начисленными на них процентами, а также возврат излишне уплаченных денежных средств должен быть осуществлен в течение 1 месяца со дня получения соответствующего заявления налогоплательщика.

Однако необходимо учитывать, что указанный срок на возврат (зачет) суммы излишне уплаченного налога (авансового платежа) начинает исчисляться со дня подачи заявления о возврате (зачете), но не ранее чем с момента завершения камеральной налоговой проверки по соответствующему налоговому (отчетному) периоду либо с момента, когда такая проверка должна была быть завершена по правилам статьи 88 НК РФ (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 98).

7 этап – оспариваем действия/бездействие налоговых органов

Если в установленный срок налоговый орган не принял решение о возврате (зачете) налога, налогоплательщик вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия контролирующего органа незаконным.

Налогоплательщик вправе в судебном порядке также оспорить законность решения инспекции об отказе в возврате (зачете) указанных сумм.

Однако, необходимо помнить, что вышеуказанным обращениям в суд должен предшествовать досудебный порядок регулирования споров, предусмотренный п.2 ст.138 НК РФ, согласно которому акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган.

При предъявлении в суд требования имущественного характера о возврате инспекцией (взыскании с инспекции) излишне уплаченной (взысканной) суммы и процентов, соблюдения указанного досудебного порядка не требуется. Для предъявления имущественного иска достаточно выполнения процедуры возврата, установленной статьями 78 и 79 НК РФ.

Таким образом, процедура возврата (зачета) налога хорошо детализирована Налоговым кодексом РФ и проста в применении.

В Москве создаются предпосылки для массовых обращений налогоплательщиков за возвратом (зачетом) налога на имущество.

26 декабря 2016 Правительство Москвы Постановлением г. N 937-ПП «О внесении изменений в постановление правительства Москвы от 21 ноября 2014 г.» (далее – Постановление Правительства Москвы) преподнесло неприятный предновогодний сюрприз владельцам объектов недвижимости в столице, увеличив кадастровую стоимость некоторых объектов в несколько раз. Причем, согласно п.3 указанного документа, постановление подлежало применению с 1 января 2016.

С учетом этого, многие налогоплательщики, оплачивающие налог на имущество исходя из кадастровой стоимости, увеличили свои платежи в бюджет. Тем же, кто не откорректировал налоговую базу, соответствующие доначисления произвели налоговые инспекции в рамках камеральных проверок.

В основном налогоплательщики оспаривали решения налоговых органов о соответствующих доначислениях, однако некоторые владельцы недвижимости решили оспорить Постановление Правительства Москвы в части распространения его действия на период 2016 года.

31 октября 2018 года Московский городской суд по делу № 3а-3533/2018 вынес решение по одному из таких исков и признал недействующим п.3 Постановления Правительства Москвы со дня его принятия в той мере, в какой он применяется для целей, предусмотренных законодательством РФ в случаях увеличения кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Указанное решение еще не вступило в законную силу и может быть обжаловано Правительством Москвы. Однако в случае оставления его без изменения, владельцы недвижимости, оплатившие налог в бюджет за 2016 год исходя из новой кадастровой стоимости, предусмотренной данным постановлением, смогут претендовать на зачет и / или возврат налога на имущество. Кроме того, налогоплательщики, проигравшие в суде споры по вопросу обоснованности применения новой кадастровой стоимости в период 2016 года, смогут обратиться за пересмотром судебных актов по новым обстоятельствам (пп.1 ч.3 ст.311 АПК РФ) при условии, что судебный акт был основан на Постановлении Правительства Москвы. Владельцы недвижимости также будут вправе требовать возмещения вреда, причиненного в результате издания спорного нормативного акта.

Видео (кликните для воспроизведения).

[1] Кроме случаев возврата налогов по консолидированной группе налогоплательщиков.

Возврат излишне уплаченного налога судебная практика
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here