Судебное решение о пенсионном обеспечении

Сегодня вы получите полное освещение тематики: "Судебное решение о пенсионном обеспечении" с выводами и комментариями специалистов. Актуализировать данные по вашему вопросу можно задав его дежурному консультанту.

Судебное решение о пенсионном обеспечении

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего Холодовой М.П.
Судей Третьякова С.П., Цериградских И.В.
при секретаре Колотиеве Д.С.
рассмотрела в судебном заседании от 17 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе Приходько В.Г. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 27 сентября 2010 года, которым постановлено:
«Приходько В.Г. в иске к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в Ленинском административном округе города Омска – отказать».
Заслушав доклад судьи областного суда Третьякова С.П., судебная коллегия

В судебном заседании Приходько В.Г. требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Лудан Л.В. в судебном заседании участия не принимала. Ранее, возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая ГУ-УПФ в ЛАО г. Омска ненадлежащим ответчиком. Перерасчет размера пенсии истца может быть произведен только на основании представленных первичных документов о заработке. При отсутствии таковых, Пенсионный фонд руководствуется совместным письмом МТСР и Пенсионного фонда РФ от 27.11.2001 года, согласно которому, если утрата документов произошла не по вине работника, могут быть использованы документы, косвенно подтверждающие фактический заработок работника на данном предприятии. При этом, должны быть соблюдены определенные процессуальные действия, а именно: зафиксирован факт и причина утраты документов. Отсутствие документов в данном случае дает основание предполагать, что работнику причинен ущерб, который выражается в том, что невозможен выбор наиболее выгодного варианта заработка. Этот ущерб подлежит возмещению лицом, которое в силу своих должностных обязанностей должно отвечать по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, а именно: работодателем, либо его правопреемником.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Приходько В.Г. просит его отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несостоятельность выводов суда на ст. 13 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», устанавливающую правила подсчета и подтверждения страхового стажа, но не определяющую порядок установления размера заработка пенсионера. Партийный билет, подтверждающий размер среднего заработка за спорный период, является письменным доказательством, которое в силу ст. 55 ГПК РФ, суд должен был принять и надлежаще оценить.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания и полагает необходимым решение суда отменить с вынесением нового по следующим основаниям.

Согласно п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями совместного письма Минтруда и соцразвития РФ № 8389-ЮЛ и Пенсионного фонда РФ № ЛЧ-06-27/9704 от 27.11.2001 года, исходил из недоказанности последним заявленных требований ввиду отсутствия доказательств причин утраты первичных документов, подтверждающих размер заработной платы истца за период с 1979 года по 1985 год.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции не было учтено следующее.

Из материалов дела следует, что ГУ-УПФ в ЛАО города Омска при назначении пенсии был установлен страховой стаж в размере 34 лет 7 месяцев 3 дней и назначена пенсия по старости в сумме 3 377,62 рублей, как отношение к заработной плате 0,79.

Названный размер пенсии был установлен исходя из среднемесячного заработка в размере 1 180,83 рублей за период с 01.01.2000 года по 31.12.2001 года, когда истица являлась индивидуальным предпринимателем и оплачивала страховые взносы в виде фиксированного платежа.

В соответствии со ст. ст. 1, 3 Федерального закона от 17.12.2001 года № 137-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом. Изменение условий и норм установления, а также порядка выплаты трудовых пенсий осуществляется не иначе как путем внесения изменений и дополнений в настоящий Федеральный закон. Право на трудовую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 30.3 Федерального закона от 17.12.2001 года № 137-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» размер трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости), в том числе исчисленный с учетом суммы валоризации (пункт 1 статьи 30.1 настоящего Федерального закона), подлежит перерасчету при изменении величины расчетного пенсионного капитала, в том числе влекущего за собой изменение суммы валоризации, в случае предоставления дополнительных документов, подтверждающих среднемесячный заработок застрахованного лица, который не был учтен при осуществлении указанному лицу оценки пенсионных прав в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона при установлении ему трудовой пенсии.

В июне 2010 года Приходько В.Г. обратилась к ответчику с заявлением об уточнении пенсионного капитала по заработной плате, предоставив в качестве документов, подтверждающих размер средней заработной платы за 1979-1985 годы справку МУП «Коммерция» и партийный билет № 17700666 (л. д. 17, 19-23).

Ответчик, оценив представленные документы, сославшись на совместное письмо Минтруда и соцразвития РФ № 8389-ЮЛ и Пенсионного фонда РФ № ЛЧ-06-27/9704 от 27.11.2001 года, отказал заявителю в пересмотре размера пенсионного капитала, с чем суд первой инстанции согласился (л. д. 7-8).

Согласно ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно перечню документов, необходимых для установления трудовой пенсии, утвержденному Постановлением Минтруда РФ и ПФР от 27 февраля 2002 г. N 16/19па к заявлению гражданина, обратившегося за назначением трудовой пенсии по старости, должны быть приложены документы о среднемесячном заработке за 2000-2001 годы или 60 месяцев подряд до 1 января 2002 года в течение трудовой деятельности.

Как следует из имеющейся в материалах дела справки МУП «Коммерция» от 20.10.2009 года, в последней указан размер заработной платы истца за период с марта 1979 года по февраль 1981 года основанной на сведениях платежных ведомостей.

Партийный билет № 17700666 также содержит сведения, как о ежемесячной сумме заработка Приходько В.Г., так и размере удержанного с него взноса за период с сентября 1979 года по декабрь 1987 года.

Учитывая, что материалы дела содержат достаточно доказательств, свидетельствующих об утрате первичных бухгалтерских и расчетных документов о заработной плате истца за 60 месяцев, принимая во внимание вышеприведенные письменные доказательства, оценив которые в соответствии со ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, судебная коллегия находит достаточными для удовлетворения заявленных истцом требований.

Читайте так же:  Расписка о получении алиментов образец беларусь

Руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Ленинского районного суда г. Омска от 27 сентября 2010 года отменить, принять новое, которым обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в Ленинском административном округе города Омска произвести Приходько В.Г. перерасчет трудовой пенсии с 01.07.2010 года, приняв к производству справку муниципального унитарного предприятия «Коммерция» от 20 октября 2009 года, содержащую сведения о заработной плате с марта 1979 года по февраль 1981 года, а также партийный билет № 17700666, выданный 08.10.1979 года Ленинским райисполкомом КПСС, для подтверждения размера её заработной платы за период с марта 1981 года по 23.04.1985 года.

Комментарии, статьи, судебную практику см. в рубрике «Трудовые споры, пенсии»

Судебное решение о пенсионном обеспечении

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 февраля 2014 г. N 83-КГ13-13 Суд отменил ранее принятые судебные акты по делу о включении периодов работы в трудовой стаж и перерасчёте пенсии, поскольку неуплата страховых взносов не является основанием для того, чтобы не включать периоды работы, за которые не были уплачены страховые взносы, в стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Назаровой А.М.,

судей Гуляевой Г.А., Задворнова М.В.

рассмотрела в судебном заседании 14 февраля 2014 г. гражданское дело по иску Лошкаревой В.В. к Государственному учреждению — Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Брянском муниципальном районе Брянской области о включении периодов работы в трудовой стаж и перерасчёте пенсии по кассационной жалобе Лошкаревой В.В. на решение Брянского районного суда Брянской области от 19 апреля 2013 г., которым в удовлетворении заявленного иска отказано, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 июня 2013 г., которым указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Лошкарева В.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению — Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Брянском муниципальном районе Брянской области о включении в стаж (страховой и общий трудовой) периода работы в ОАО «Джин» и перерасчёте пенсии с учётом страхового стажа, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование которого ссылалась на то, что при обращении с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости ответчик не включил в страховой стаж период её работы со 2 июля 1998 г. по 2 декабря 1998 г. в ОАО «Джин», поскольку в указанный период работодателем ОАО «Джин» не перечислялись страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, что подтверждается данными индивидуального (персонифицированного) учёта в системе обязательного пенсионного страхования.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 19 апреля 2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 июня 2013 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1 октября 2013 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки по его материалам доводов кассационной жалобы Лошкаревой В.В., и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2013 г. кассационная жалоба Лошкаревой В.В. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В кассационной жалобе Лошкаревой В.В. содержится просьба о пересмотре в кассационном порядке состоявшихся по делу судебных постановлений со ссылкой на то, что судебными инстанциями при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание Судебной коллегии не явились, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права.

В ходе разрешения спора судом первой инстанции установлено, что 26 декабря 2006 г. Лошкаревой В.В. назначена трудовая пенсия по старости на основании Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Лошкарева В.В. обратилась в Государственное учреждение — Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Брянском муниципальном районе Брянской области с заявлением о включении в стаж периода работы в ОАО «Джин» с 10 июля 1997 г. по 2 декабря 1998 г. и перерасчёте пенсии. Согласно письму Государственного учреждения — Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Брянской области от 12 декабря 2012 г. периоды работы в ОАО «Джин» с 10 июля 1997 г. по 1 июля 1998 г. засчитаны в стаж при расчёте пенсии, период работы со 2 июля 1998 г. по 2 декабря 1998 г. не учтён в страховой стаж при расчёте трудовой пенсии в связи с отсутствием сведений об уплате страховых взносов работодателем, а также в общий трудовой стаж.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 июля 2007 г. № 9-П, неуплата страхователем в установленный срок или уплата не в полном объеме страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в пользу работающих у него по трудовому договору застрахованных лиц в силу природы и предназначения обязательного пенсионного страхования, необходимости обеспечения прав этих лиц не должна препятствовать реализации ими права своевременно и в полном объеме получить трудовую пенсию.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд со ссылкой на указанную правовую позицию, исходил из того, что пересмотр размера страховой части трудовой пенсии с учётом периодов, за которые не уплачивались страховые взносы, может быть произведён только с момента вступления в силу названного Постановления, то есть с 10 июля 2007 г.

С приведённой позицией согласилась судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит приведённые выводы суда основанными на ошибочном применении и толковании норм материального права, регулирующих вопросы назначения и исчисления размера трудовой пенсии по старости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Читайте так же:  Налог на физический доход как рассчитывается

Согласно выписке из индивидуального лицевого счёта застрахованного лица, имеющейся в материалах дела (л.д. 47), Лошкарева В.В. зарегистрирована в системе государственного пенсионного страхования 2 июля 1998 г.

Учитывая, что спорный период с 2 июля 1998 г. по 2 декабря 1998 г. приходится на периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в системе государственного пенсионного страхования, то в силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» он подтверждается выпиской из индивидуального лицевого счёта застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учёта.

Статьями 8 и 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования» установлено, что сведения индивидуального (персонифицированного учёта) в отношении работника обязан предоставлять работодатель — плательщик страховых взносов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя как субъекта отношений по обязательному социальному страхованию (ст.ст. 1 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Невыполнение этой обязанности не может служить основанием для того, чтобы не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию. В связи с этим суд вправе удовлетворить требования граждан о перерасчёте страховой части трудовой пенсии с учётом указанных периодов.

Вместе с тем, принимая во внимание положения статьи 30 названого Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ, при исчислении расчётного размера трудовой пенсии спорный период в ОАО «Джин» может быть засчитан и в общий трудовой стаж, под которым понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 г. Доказательствами, подтверждающими общий трудовой стаж, в таком случае являются трудовая книжка и другие документы, выданные с места работы (либо вышестоящей организацией) или архивным учреждением, а также свидетельские показания при отсутствии документов.

Как усматривается из материалов дела, Лошкарева В.В. в качестве доказательств, подтверждающих работу со 2 июля 1998 г. по 2 декабря 1998 г., представила справку о работе в ОАО «Джин» с 10 июля 1997 г. по 2 декабря 1998 г., справку о заработке с июля 1997 г. по ноябрь 1998 г., а также показания свидетелей, которые работали с истцом в ОАО «Джин» в период с 1997 г. по 1998 г. и были допрошены в судебном заседании (л.д. 22, 23, 68-70).

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе во включении в стаж (страховой и общий трудовой) периода работы со 2 июля 1998 г. по 2 декабря 1998 г. не соответствует положениям действующего законодательства и содержащимся в деле материалам.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой и апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит не соответствующими закону, и в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом в применении норм материального права, которая повлекла вынесение неправосудного решения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признаёт решение Брянского районного суда Брянской области от 19 апреля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 июня 2013 г. подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учётом всех установленных по настоящему делу обстоятельств и с соблюдением требований материального и процессуального закона разрешить возникший спор.

Руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Брянского районного суда Брянской области от 19 апреля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 июня 2013 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Назарова А.М.
Судьи Гуляева Г.А.
Задворнов М.В.

Обзор документа

Физлицо обратилось в суд, поскольку период его работы со 2 июля по 2 декабря 1998 г. не был включен в страховой стаж при расчете пенсии по старости. Причина — отсутствие сведений об уплате страховых взносов в ПФР работодателем. Спорный период не был включен и в общий трудовой стаж.

В иске отказали. Но Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ направила дело на новое рассмотрение, отметив следующее.

Спорный период приходится на периоды работы после регистрации истца в качестве застрахованного лица в системе государственного пенсионного страхования. Учитывая это, он подтверждается выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Сведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении работника обязан предоставлять работодатель — плательщик страховых взносов.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ, уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя. Ее невыполнение не может служить основанием для того, чтобы не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию. В связи с этим суд вправе удовлетворить требования граждан о перерасчете страховой части трудовой пенсии с учетом указанных периодов.

При исчислении расчетного размера трудовой пенсии спорный период может быть засчитан и в общий трудовой стаж, под которым понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 г. Доказательствами, подтверждающими общий трудовой стаж, в таком случае являются трудовая книжка и другие документы, выданные с места работы (вышестоящей организацией) или архивным учреждением, а также свидетельские показания при отсутствии документов.

Вывод суда об отказе во включении в стаж (страховой и общий трудовой) спорного периода работы не соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Решение суда о назначении пенсии с момента первоначального обращения № 2-2539/2017

Дело № 2 – 2539 / 17

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» сентября 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Шумайловой Е.П.,

при секретаре Хабировой Ю.Е.,

Видео (кликните для воспроизведения).

с участием представителя истца Цыгвинцевой А.В., действующей на основании доверенности от (дата) №.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чистопашина В. А. к Государственному учреждению — Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе г. Перми о назначении пенсии с момента первоначального обращения,

Истец Чистопашин В.А., в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Просит исковые требования удовлетворить (л. д. ).

Представитель истца, Чистопашина В.А., — Цыгвинцева А.В., в судебном заседании исковые требования поддержала, суду дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что после вступления решения суда от (дата) в законную силу, истец (дата) вновь обратился к ответчику с просьбой назначить ему пенсию. После подачи повторного заявления истцу назначили пенсию с (дата), то есть с момента повторного обращения. Основания для отказа в назначении пенсии с момента подачи первого заявления, содержащиеся в обжалуемом протоколе, были отменены судебным решением. Истец не согласен с тем, что пенсию ему назначили с момента повторного обращения, считает, что поскольку он впервые обратился (дата) и на день обращения специальный стаж уже имелся, никаких дополнительных документов у него при повторном обращении не истребовали, то пенсия должна быть назначена именно с (дата).

Читайте так же:  Положена ли пенсионеру мчс субсидия на жилье

Представитель ответчика, ГУ — УПФ РФ в Орджоникидзевском районе г. Перми, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л. д. ), представил письменный отзыв, согласно которому, предъявленные исковые требования не признает. Просит в удовлетворении исковых требований Чистопашину В.А. отказать в полном объеме (л. д. ).

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании (дата) Чистопашин В.А. обратился в ГУ — УПФ РФ в Орджоникидзевском районе г. Перми с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии в связи с осуществлением работы с тяжелыми условиями труда (л. д. ). Решением пенсионной комиссии №. от (дата) ему было отказано в назначении пенсии по п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» из – за отсутствия требуемого стажа на соответствующих видах работ, в специальный стаж на соответствующих видах работ не был включен период работы истца в должности монтажника железобетонных конструкций в Гайвинской МПМК Пермского ОМКСО с (дата) по (дата), всего 06 лет 08 месяцев 22 дня, по тем основаниям, что, согласно трудовой книжке истец работал в должности монтажника, в то время как в соответствии с Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов ОК 016-94 профессия «монтажник» является самостоятельной и Списком №. не предусмотрена. Представленные истцом документы не содержат сведений о постоянной занятости истца во вредных условиях труда.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от (дата) на Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Орджоникидзевском районе г. Перми возложена обязанность включить в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, Чистопашину В. А. период его работы в должности монтажника железобетонных конструкций в Гайвинской МПМК Пермского ОМКСО с (дата) по (дата), всего 06 лет 08 месяцев 22 дня. В удовлетворении остальной части исковых требований Чистопашину В. А. отказано. Решение суда вступило в законную силу (дата) (л. д. 7 — 9).

Для исполнения решения суда и реализации права на пенсию досрочно истец (дата) повторно обратился к ответчику с заявлением через «Краевое государственное автономное учреждение « вой многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» филиал «Орджоникидзевский» (л. д. 6).

Согласно справке ГУ — УПФ РФ в №. от (дата), Чистопашину В. А., (дата) года рождения, в соответствии п. 2 ч. 1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ с (дата) бессрочно установлена пенсия (л. д. 6).Учитывая требования закона и фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, суд считает, что исковые требования Чистопашиным В.А. предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. При этом суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 30 ФЗ «О страховых пенсиях», страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам;…

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ (ред. от 19.12.2016) «О страховых пенсиях» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017)

1. Страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

2. Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона. Если указанное заявление пересылается по почте либо представляется в форме электронного документа, порядок оформления которого определяется Правительством Российской Федерации, либо подается через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг и при этом к нему прилагаются все необходимые документы, подлежащие представлению заявителем, днем обращения за страховой пенсией считается дата, указанная на почтовом штемпеле организации федеральной почтовой связи по месту отправления данного заявления, либо дата подачи заявления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», включая Единый портал государственных и муниципальных услуг, либо дата приема заявления многофункциональным центром предоставления государственных и муниципальных услуг.

3. В случае, если к заявлению о назначении страховой пенсии приложены не все необходимые документы, подлежащие представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, дает лицу, обратившемуся за страховой пенсией, разъяснение, какие документы он должен представить дополнительно. Если такие документы будут представлены не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего разъяснения, днем обращения за страховой пенсией считается день приема заявления о назначении страховой пенсии, или дата, указанная на почтовом штемпеле организации федеральной почтовой связи по месту отправления данного заявления, или дата подачи заявления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», включая Единый портал государственных и муниципальных услуг, или дата приема заявления многофункциональным центром предоставления государственных и муниципальных услуг.

4. Орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, при приеме заявления дает лицу, обратившемуся за страховой пенсией, разъяснение, какие документы, находящиеся в распоряжении иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, он вправе представить по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 21 ФЗ «О страховых пенсиях», 7. Необходимые для установления страховой пенсии и выплаты страховой пенсии документы могут быть запрошены у заявителя только в случаях, если необходимые документы не находятся в распоряжении государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, за исключением случаев, если такие документы включены в определенный Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» перечень документов.

8. Иные необходимые документы запрашиваются органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, в иных государственных органах, органах местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях и представляются такими органами и организациями на бумажном носителе или в электронной форме. Заявитель вправе представить указанные документы по собственной инициативе.

Учитывая, требования закона, а также то, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от (дата) в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, Чистопашину В.А. был включен период его работы в должности монтажника железобетонных конструкций в Гайвинской МПМК Пермского ОМКСО с (дата) по (дата), всего 06 лет 08 месяцев 22 дня, на момент его первоначального обращения с заявлением о назначении пенсии имелся необходимый страховой стаж, дополнительные документы у заявителя УПФ РФ запрошены не были, при повторном обращении истца с заявлением о назначении пенсии также дополнительные документы истребованы не были, заявителем было представлено только решение суда, вступившее в законную силу, суд считает возможным назначить Чистопашину В.А. страховую пенсию по старости с момента первоначального обращения в Пенсионный фонд, то есть с (дата).

Читайте так же:  Куда обращаться за накопительной частью пенсии

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Исковые требования Чистопашина В. А. удовлетворить.

Назначить Чистопашину В. А. страховую пенсию по старости с момента первоначального обращения, то есть с (дата).

Взыскать с Государственного учреждения — Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе г. Перми в пользу Чистопашина В. А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.П. Шумайлова

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2017 года.

Судья Е.П. Шумайлова

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ИСКАМ К ПЕНСИОННОМУ ФОНДУ:

Мальгинов А.И. обратился в суд с иском к ГУ — УПФ РФ в Орджоникидзевском районе г. Перми о включении периодов работы в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, а также назначении пенсии с (дата).

Гурьянов С.Г. обратился в суд с иском к ГУ «Управление Пенсионного фонда РФ в Индустриальном районе г.Перми» об отмене решения, возложении обязанности включить исключенные периоды трудовой деятельности в специальный страховой стаж и назначить доср.

Дело N33-31959/2016. Об обязании произвести перерасчет пенсии, взыскании суммы невыплаченной пенсии, компенсации морального вреда.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

от 18 августа 2016 г. N 33-31959/2016

Судья: Васильева Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Рачиной К.А., Лобовой С.В.,

при секретаре Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе П.Н.И.

на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 28 апреля 2016 года, которым постановлено:

в иске П.Н.И. к Государственному учреждению — Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области об обязании произвести перерасчет пенсии, взыскании суммы невыплаченной пенсии, взыскании компенсации морального вреда, отказать,

П.Н.П. обратился в суд с иском к Государственному учреждению — Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области об обязании произвести перерасчет пенсии, взыскании суммы невыплаченной пенсии, взыскании компенсации морального вреда, в котором просит, согласно уточненным исковым требованиям обязать ГУ — ГУ ПРФ N 3 по г. Москве и Московской области произвести полный перерасчет трудовой пенсии по старости на 02 апреля 2010 года в соответствии с законодательством Российской Федерации, и перерасчет после 02 апреля 2010 года с учетом всех индексаций, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за 5 лет с момента назначения пенсии в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб. *** коп.

В обоснование своих исковых требований истец указывает, что он является получателем пенсии по старости, однако, размер назначенной истцу пенсии, по его мнению, произведен ответчиком неверно без учета положений п. 2 ст . 30 Федерального закона от 17 .12.2001 года N 173- ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», согласно которому расчетный размер трудовой пенсии определяется из общего трудового стажа. 04 февраля 2015 года истец направил ответчику письмо о перерасчете пенсии, в ответ на которое в начале марта 2015 года истцом было получено письмо ответчика N *** от 03.03.2015 года. 31 марта 2015 года истец повторно обратился к ответчику с заявлением о предоставлении детальной методики всех расчетов с указанием норм права, в соответствии с которыми произведен расчет. 11 мая 2015 года истцом был получен ответ N *** от 30.04.2015 года, в котором отсутствовала формула расчета размера трудовой пенсии, трудовой стаж истца был разделен на периоды до 2002 года и после 2002 года, при этом, при расчете пенсионного капитала применялся лишь стаж до 2002 года. По мнению истца, ответчиком произведен неверный расчет пенсии, в результате чего истцом понесены финансовые потери по неполучению пенсии в размере *** руб. *** коп.

В судебном заседании истец заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец П.Н.И.

Проверив материалы дела, выслушав истца П.Н.И., представителя ответчика Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55 , 59 — 61 , 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С 01.01.2002 г. пенсии в РФ устанавливаются в соответствии с Законом РФ от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

На основании ст. 30 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» размер трудовой пенсии находится в прямой зависимости от стажа и заработка каждого конкретного пенсионера, приобретенных до 01.01.2002 г.

С 01.01.2002 г. на размер пенсии влияет сумма начисленных страховых взносов за застрахованное лицо в пенсионном фонде РФ.

Порядок обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета ее размера урегулирован Правилами учета страховых взносов, включаемых в расчетный пенсионный капитал, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.06.2002 N 407, согласно п. 2 которых расчетный пенсионный капитал является базой для определения размера страховой части трудовой пенсии и формируется из общей суммы страховых взносов и иных поступлений на финансирование страховой части трудовой пенсии, поступивших за застрахованное лицо в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также пенсионных прав в денежном выражении, приобретенных до 1 января 2002 г.

Судом установлено, что П.Н.И. является получателем пенсии с 02 апреля 2010 года в соответствии со ст. ст. 7, 14 Федерального закона от 17.12.2007 года N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

04 февраля 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о перерасчете пенсии, так как, по мнению истца, размер назначенной ему пенсии был занижен.

Читайте так же:  Какие налоги платит тоо на упрощенке

В ответ на указанное обращение ответчиком истцу было направлено письмо от 03 марта 2015 года N ***, в соответствии с которым, пенсия истцу исчислена с учетом общего трудового стажа по состоянию на 01.01.2002 года — 25 лет 06 месяцев 07 дней (стажевый коэффициент 0,55), стажа работы на 01.01.1991 года — 18 лет 10 месяцев 12 дней (коэффициент валоризации — 0,28) и отношения среднемесячной заработной платы истца за период с 01.01.2000 года по 31.12.2001 года к среднемесячной заработной плате по стране за этот же период — 1,084. Сумма страховых взносов, поступивших на лицевой счет с 01.01.2002 года на дату назначения пенсии, составила *** руб. *** коп. Размер трудовой пенсии по старости на дату назначения составил *** руб. (фиксированный базовый размере *** руб., страховая часть пенсии — *** руб. *** коп., в том числе за счет валоризации в сумме *** руб.).

31 марта 2015 года истец повторно обратился к ответчику с заявлением о проведении проверки расчета размера назначенной пенсии в соответствии с п. 2 ст. 30 Федерального закона от 29.12.2015 года N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

В письме от 30.04.2015 года N *** истцу было сообщено, что расчет пенсии произведен верно, страховой стаж по состоянию на 02.04.2010 года составляет 32 года 01 месяц 12 дней; при назначении трудовой пенсии не включены в общий трудовой стаж периоды работы, внесенные с нарушением Правил инструкции ведения трудовых книжек: с 14.07.1971 года по 18.08.1971 года — Барвенковский машиностроительный завод «Красный Луг», с 24.08.1971 года по 13.10.1972 года — Барвенковское отделение Изюмского смешторга, с 30.06.1975 года по 08.04.1976 года — Барвенковское р/о «Сельхозтехника».

Из материалов дела следует, что размер пенсии истца корректировался с учетом поступления страховых взносов, индексации, валоризации и по состоянию на 31.12.2014 года составил *** руб. (фиксированный размер — *** руб., страховая часть — *** руб.

Доказательств, опровергающих правильность расчета ответчиком общего трудового стажа, взятого за основу при оценке пенсионных прав, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При установленных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что размер получаемой истцом пенсии установлен ответчиком в полном соответствии с нормами действующего законодательства, в связи с чем правильно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы истца о том, что ответчик неверно произвел расчет страховой части пенсии, а также доводы о том, что индексация произведена не в полном объеме, суд счел необоснованными, поскольку, со дня назначения страховой части трудовой пенсии по старости дальнейшая индексация расчетного пенсионного капитала, учтенного в размере указанной части трудовой пенсии, не производится, при этом индексации подлежит исчисленная из указанного расчетного пенсионного капитала страховая часть указанной трудовой пенсии. Индексация расчетного пенсионного капитала осуществляется в порядке, установленном для индексации трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости), расчетный пенсионный капитал до дня назначения страховой части трудовой пенсии по старости увеличивается на те же индексы, что и страховая часть указанной трудовой пенсии.

Индексация расчетного пенсионного капитала в течение года производится путем авансирования, а подведение окончательных ее итогов осуществляется с 01.04. следующего года, в связи с чем, индекс расчетного пенсионного капитала, окончательно сформированного к концу календарного года, определяется раз в году. При этом указанный индекс складывается из коэффициентов индексации страховой части трудовой пенсии прошедшего года и коэффициента ее дополнительного увеличения (в случае принятия данного коэффициента) ( пункт 6 статьи 17 Закона «О трудовых пенсиях в РФ «).

Таким образом, индексация расчетного пенсионного капитала осуществляется последовательно на коэффициенты индексации страховой части трудовой пенсии по старости и коэффициент дополнительного увеличения страховой части трудовой пенсии по старости (в случае принятия данного коэффициента), из которых в дальнейшем образуется индекс расчетного пенсионного капитала.

При определении размера страховой части трудовой пенсии начиная с 1 января 2002 года ожидаемый период выплаты трудовой пенсии по старости, предусмотренный пунктом 1 статьи 14 ФЗ, устанавливается продолжительностью 12 лет (144 месяца) и ежегодно увеличивается на 6 месяцев (с 1 января соответствующего года) до достижения 16 лет (192 месяцев), а затем ежегодно увеличивается на один год (с 1 января соответствующего года) до достижения 19 лет (228 месяцев).

В соответствии со ст. 30 Закона, в связи с введением в действие ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» при установлении трудовой пенсии осуществляется оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал по формуле: ПК = (РП — 450) x Т, где ПК — величина расчетного пенсионного капитала застрахованного лица; РП — расчетный размер трудовой пенсии, определяемый для застрахованных лиц в соответствии с настоящей статьей; 450 рублей — размер базовой части трудовой пенсии по старости, который устанавливался законодательством Российской Федерации на 1 января 2002 года; Т — ожидаемый период выплаты трудовой пенсии по старости, равный аналогичному периоду, подлежащему применению при установлении трудовой пенсии в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 1.4 и пункт 1 статьи 32 настоящего Федерального закона).

Отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации (ЗР / ЗП) учитывается в размере не свыше 1,2.

В соответствии со ст. 30.1 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ», величина расчетного пенсионного капитала застрахованного лица, исчисленного в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, подлежит валоризации (повышению).

Сумма валоризации составляет 10 процентов величины расчетного пенсионного капитала, исчисленного в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и, сверх того, 1 процент величины расчетного пенсионного капитала за каждый полный год общего трудового стажа, приобретенного до 1 января 1991 года, определенного в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи . В общий трудовой стаж в целях валоризации величины расчетного пенсионного капитала включаются периоды трудовой и иной общественно полезной деятельности, которые были включены в указанный стаж при осуществлении оценки пенсионных прав в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Включение соответствующих периодов трудовой и иной общественно полезной деятельности в общий трудовой стаж производится в том же порядке, который был применен при определении расчетного размера трудовой пенсии. При этом продолжительность общего трудового стажа, учитываемого в целях валоризации величины расчетного пенсионного капитала, ограничению не подлежит.

Доводы истца о том, что ответчик неверно произвел расчет, перерасчеты его пенсии, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к выводу о том, что пенсия истцу была рассчитана и назначена с учетом положений приведенных норм, а расчет, представленный истцом, нельзя признать верным, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, требующих дополнительной проверки, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 , 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Видео (кликните для воспроизведения).

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 28 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Н.И. — без удовлетворения.

Судебное решение о пенсионном обеспечении
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here