Практика взыскания задолженности по налогам

Сегодня вы получите полное освещение тематики: "Практика взыскания задолженности по налогам" с выводами и комментариями специалистов. Актуализировать данные по вашему вопросу можно задав его дежурному консультанту.

Практика взыскания задолженности по налогам

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Поступил судебный приказ о взыскании задолженности (более 3000 руб.) по транспортному налогу и земельному налогу, а также пени за 2013-2014 годы.
Имеет ли право налоговая инспекция взыскивать налоги по истечении 5 лет?

По данному вопросу мы придерживаемся следующей позиции:
Взыскание земельного и транспортного налогов с физических лиц возможно и по истечении 5 лет с окончания налогового периода.

Рекомендуем также ознакомиться с материалами:
— Энциклопедия решений. Взыскание задолженности по налогам (сборам, пеням, штрафам) с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем;
— Энциклопедия решений. Исполнение обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов;
— Энциклопедия решений. Удержание по исполнительным документам;
— Энциклопедия решений. Признание налоговым органом недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списание;
— Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска Красноярского края от 4 марта 2019 г. по делу N 2а-1546/2019;
— Решение Перевозского районного суда Нижегородской области от 15 июля 2019 г. по делу N 2а-127/2019.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
аудитор, член РСА, профессиональный бухгалтер Макаренко Елена

Ответ прошел контроль качества

26 августа 2019 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.

Дело N5-КГ17-50. О признании задолженности по уплате пеней, транспортного налога и налога на имущество безнадежной ко взысканию, обязанности по ее уплате прекращенной.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 1 июня 2017 г. N 5-КГ17-50

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Зинченко И.Н.,

судей Калининой Л.А. и Корчашкиной Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Мордвиновой А.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 12 сентября 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению Мордвиновой А.А. к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 43 по г. Москве о признании задолженности по уплате транспортного налога и налога на имущество безнадежной к взысканию, обязанности по ее уплате прекращенной.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., объяснения представителя Мордвиновой А.А. — Бабенко И.Ф., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителей ИФНС России N 43 по г. Москве Ипатовой Ю.А., Гущиной А.Ю., Филиппович Е.А., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

Мордвинова А.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 43 по г. Москве о признании задолженности по уплате транспортного налога и налога на имущество безнадежной к взысканию, обязанности по ее уплате прекращенной.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что налоговым органом утрачена возможность взыскания в судебном порядке недоимки по транспортному налогу, налогу на имущество и пени за период 2008 — 2012 годов в связи с истечением предусмотренного законом срока для взыскания указанных платежей.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 12 сентября 2016 года, в удовлетворении административного иска отказано.

Отказывая в удовлетворении требований Мордвиновой А.А., суды исходили из того, что административный истец имеет задолженность по уплате транспортного налога и налога на имущество физических лиц за 2008 — 2012 годы; Мордвинова А.А. имела возможность исполнить обязанность по уплате указанной недоимки, реализовав свое имущество. При этом правом признавать имеющуюся задолженность по уплате налогов безнадежной к взысканию и списывать ее наделены налоговые органы на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания; такой судебный акт выносится только по результатам обращения налогового органа с соответствующим иском в суд; срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен при наличии уважительных причин.

Определением судьи Московского городского суда от 30 ноября 2016 года Мордвиновой А.А. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе Мордвинова А.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в связи с неправильным применением норм материального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2017 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, что в силу статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отмены состоявшихся судебных актов в кассационном порядке.

По смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика, как и прекращение обязанности налогоплательщика по уплате налогов, пеней, штрафов, возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в том числе в мотивировочной части судебного акта. Соответствующие записи исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в законную силу.

Читайте так же:  Сколько процентов удерживается с зарплаты на налоги

Исходя из толкования подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года N 1150-О, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 года.

Изложенное дает убедительную основу для вывода о том, что правом признавать имеющуюся задолженность по уплате налогов безнадежной к взысканию, а обязанность по их уплате прекращенной наделены не только налоговые органы, но также соответствующие органы судебной власти, на основании акта которых налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания.

Между тем характер спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства судами нижестоящих инстанций определен не был. Доказательства, касающиеся существа заявленных требований о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной, судами также не исследовались.

Вместе с этим суду первой инстанции следовало выяснить обстоятельства того, утратил ли налоговый орган возможность взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания.

При таком положении основанные на неправильном толковании и применении норм материального права решение и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Исходя из изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 328 , 329 , 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решение Головинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 12 сентября 2016 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решение суда о взыскании задолженности по налогам № 2а-5944/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2017 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Графенковой Е.Н.,

при секретаре Поп К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № по к Тихоновой Т. А. о восстановлении срока на подачу административного искового заявления, о взыскании задолженности по налогам,

МИФНС России № по РБ обратилась в суд с административным иском к Тихоновой Т.А., в котором просит восстановить срок на подачу указанного административного искового заявления, взыскать с Тихоновой Т.А. в доход государства транспортный налог – 3 250, 30 рублей.

В обоснование требований указано, что за ответчиком числится задолженность по транспортному налогу в размере 3 250, 30 рублей, однако в связи с обращением к мировому судьей о вынесении судебного приказа, а также большой загруженностью, срок для принятия меры принудительного взыскания в рамках ст. 48 НК РФ не применялись, соответственно пропущен срок исковой давности. Считают причины пропуска срока исковой давности уважительными.

В судебное заседание представитель МРИФНС России № по РБ не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание административный ответчик Тихонова Т.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, конверт вернулся за истечением срока хранения.

Согласно ст. 150 КАС РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии административных истца и ответчика, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 3 Налогового Кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Согласно ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога и сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога и сбора.

Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается: с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора; со смертью физического лица – налогоплательщика или с признанием его умершим в порядке, установленным гражданским законодательством Российской Федерации; с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 5 статьи 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

К пеням применяется порядок принудительного взыскания, который установлен законодательством о налогах и сборах применительно к недоимке (пункт 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации. Взыскание налога, сбора, пеней, штрафов с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, предусмотрено статьей 48 НК РФ.

В случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления (п. 4 ст. 57 НК РФ).

В силу статьи 52 Налогового кодекса РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление не позднее 30 дней до наступления срока платежа.

Согласно п.1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком — физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье — физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Читайте так же:  Сообщение о расчетном счете в налоговую

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления (п. 4 ст. 57 НК РФ).

В силу ст. 52 НК РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление не позднее 30 дней до наступления срока платежа.

Согласно п.1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

С направлением предусмотренного ст. 69 НК РФ требования налоговое законодательство связывает последующее применение механизма принудительного взыскания налога и пени.

Однако, налоговым органом в адрес ответчика требование в установленный срок не направлялось. Высокая загруженность налогового органа, по мнению суда, не является уважительной причиной, позволяющей восстановить срок на подачу административного искового заявления.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований налогового органа и отказывает в иске.

Руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № по к Тихоновой Т. А. о восстановлении срока на подачу административного искового заявления, о взыскании задолженности по налогам – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Н. Графенкова

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ИСКАМ НАЛОГОВЫХ ОРГАНОВ:

Видео (кликните для воспроизведения).

МИФНС России № по РБ обратилась в суд с административным иском к Шпачкову В.С., в котором просит восстановить срок на подачу указанного административного искового заявления, взыскать со Шпачкова В.С. в доход государства транспортный налог – 3 010.

Межрайонная ИФНС России № по обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций. Требования мотивировала тем, что ФИО1 является плательщиком транспортного налога. Налоговое уведомление и требование об упла.

Споры с налоговиками: принудительное взыскание задолженности за счет имущества налогоплательщика

Прежде чем обратить взгляд на имущество ­налогоплательщика как на инструмент погашения налоговой задолженности, ИФНС должна выполнить ряд обязательных про­цедур. Нарушение этого требования дает налогоплательщику возможность оспорить невыгодное для него решение налоговиков. Однако силы и средства на судебное разбирательство могут быть потрачены впустую, если не знать, какие аргументы воспринимает суд. Об этом наш обзор. Основой для него послужили 44 вердикта, вынесенные федеральными арбитражными судами в январе — сентябре 2013 г. Причем в трех случаях из четырех ­победа досталась ­налоговикам.

Доля дел, касающихся принудительного взыскания задолженности за счет имущества налогоплательщика, составляет примерно 13% от общего количества дел, связанных с принудительным взысканием налогов.

Явного лидера среди регионов по количеству рассмотренных дел выделить трудно. Больше всего таких дел было в Поволжском округе — девять, чуть меньше — по семь дел — рассмотрено в Восточно-Сибирском и Дальневосточном округах. В Уральском округе этот показатель составил пять дел, в Западно-Сибирском — четыре, в остальных округах не превыcил трех.

По стоимостным показателям рейтинг возглавляет Восточно-Сибирский округ. Цена вопроса здесь составила почти 242 млн руб., средняя сумма спора примерно 34,5 млн руб. Приличные стоимостные показатели зафиксированы также в Уральском округе: 133 и 26,5 млн руб. соответственно. Москва на этот раз впечатляющими цифрами похвастаться не может: при общей сумме менее 33 млн руб. средняя сумма спора составила всего 8,4 млн руб.

Чаще всего инициаторами судебных разбирательств становились налогоплательщики, не согласные с решением налогового органа о взыскании недоимок, а также начисленных пеней и штрафов за счет имущества. Однако Фемида более благосклонна к налоговикам. Так из 44 дел налогоплательщики выиграли всего десять. Еще пять дел было отправлено на новое рассмотрение, и 29 дел выиграли налоговые органы.

Самый дорогой спор на этот раз случился в лидирующем по стоимостным показателям Восточно-Сибирском округе. Общество проиграло почти 97 млн руб., а на его имущество был обосновано наложен арест. Суд пришел к выводу, что оспариваемые акты вынесены налоговым органом после принятия исчерпывающих мер по взысканию задолженности за счет находящихся на счетах налогоплательщика в банках денежных средств при наличии доказательств, подтверждающих отсутствие или недостаточность денежных средств на счетах (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.01.2013 по делу № А19-10129/2012).

В Уральском округе общество проиграло более 73 млн руб. Оно обратилось в суд, посчитав, что решение налоговой о взыс­кании задолженности за счет имущества нарушает его права, так как решение налоговой было приостановлено в рамках принятия обеспечительных мер. Суд посчитал, что при­остановление решения не влечет его недействительности, двойного взыс­кания в данном случае не произошло (постановление ФАС Уральского округа от 02.08.2013 № Ф09-6698/13 по делу № А60-41081/2012).

Относительно небольшие суммы исков (в пределах 20 000—30 000 руб.) в основном были связаны с взысканием за счет имущества индивидуальных предпринимателей задолженностей по страховым взносам. Ответчиком в данном случае выступал Пенсионный фонд. К примеру, в Поволжском округе индивидуальный предприниматель — военный пенсионер проиграл ПФР 12 700 руб., так как не исполнил в добровольном порядке требований об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов. Суд указал, что действующее законодательство не содержит исключения в части уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование для такой категории лиц, как пенсионеры-военнослужащие (постановление ФАС Поволжского округа от 28.03.2013 по делу № А65-20095/2012).

Читайте так же:  Можно ли пенсия на карту дочери

Среди налогоплательщиков были и более удачливые. В Мос­ковском округе, к примеру, организации удалось отстоять более 22 млн руб. Суд удовлетворил требование, поскольку налоговым органом не представлено доказательств наличия оснований для применения п. 7 ст. 46 и ст. 47 НК РФ и не подтверждены недостаточность или отсутствие денежных средств на счетах налогоплательщика либо отсутствие информации о счетах налогоплательщика (постановление ФАС Московского округа от 26.02.2013 по делу № А40-80280/12-91-444). В целом, несмотря на небольшое количество дел, рассмотренных в столице (четыре дела), вы­игрышная статистика складывается в пользу заявителей-налогоплательщиков — три выигрыша, одно дело направлено на новое рассмотрение.

Нормы, к которым апеллируют судьи

Неисполнение обязанности по уплате налога — основание для применения мер принудительного исполнения данной обязанности. Аналогичные правила применяются в отношении сборов, пеней и штрафов.

Пункт 1 ст. 46 НК РФ гласит, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика-организации в банках и его элект­ронные денежные средства. Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему РФ направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством. При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика-организации либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о таких счетах либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, налоговый орган вправе взыс­кать налог за счет иного имущества налогоплательщика (п. 7 ст. 46 НК РФ).

Порядок взыскания налога за счет имущества налогоплательщика закреплен в ст. 47 НК РФ. Согласно п. 1 данной статьи, в случае, предусмотренном п. 7 ст. 46 НК РФ, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика-организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 Кодекса.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.11.2011 № 7551/11 по делу № А03-10725/2010, процедура принудительного взыскания налоговым органом задолженнос­ти по обязательным платежам состоит из последовательных этапов единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности, а не из самостоя­тельных, независимых друг от друга процедур.

Процедура принудительного взыскания недоимки и задолженности по налогам и пеням также проходит несколько последовательных взаимосвязанных этапов — от выставления требования, вынесения решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и направления поручения в банк до решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.

Для каждого этапа НК РФ установлены соответствующий порядок и конкретные сроки реа­лизации, по истечении или нарушении которых налоговые органы не вправе в дальнейшем осуществлять соответствующие полномочия.

Принятие решения о взыскании: на что обратить внимание

Решение о взыскании за счет имущества налогоплательщика может быть принято в течение года после истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа (п. 1 ст. 47 НК РФ). Такое решение принимает руководитель (заместитель руководителя) налогового органа. После этого в трехдневный срок налоговики направляет судебному приставу — исполнителю соответствую­щее постановление по форме, утвержденной приказом ФНС России от 03.10.2012 № ММВ-7-8/[email protected] Копия решения о взыскании за счет имущества доводится до сведения налогоплательщика (плательщика сбора).

Анализ судебной практики показывает: при обжаловании решения о взыскании налога за счет имущества налоговый орган должен доказать, что им приняты все меры по взысканию налоговой недоимки за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика, то есть за счет безналичных денежных средств. Доказывать невозможность взыскания недоимки за счет денежных средств также должны налоговики. Они должны представить суду доказательства того, что располагают сведениями обо всех открытых счетах налогоплательщика. Невыполнение этих правил является нарушением процедуры бесспорного взыскания налоговой недоимки и может стать поводом для признания решения ИФНС недействительным.

В судебной практике встречаются случаи, когда суд отказывается признать решение налогового органа о взыскании налога за счет имущества незаконным, даже если инкассовые поручения выставлены инспекцией не во все банки, где у налогоплательщика открыты счета. Аргумент: инспекция доказала, что обладает сведениями об отсутствии средств на каждом счете должника.

Если должник — банкрот

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № ­127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о несостоятельности (банкротстве)).

В пункте 2 ст. 134 Закона о несостоятельности (банкротстве) установлено, что требования об уплате обязательных платежей, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве, относятся к текущим платежам четвертой очереди. Для взыскания таких платежей налоговый орган вправе на основании ст. 46 НК РФ направить в банк инкассовое поручение.

В соответствии с ч. 4 ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 № ­229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон № ­229-ФЗ), с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам не оканчивается. Такие же разъяснения даны в п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона „Об исполнительном производстве“ в случае возбуждения дела о банкротстве».

Вместе с тем судебный пристав — исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыс­кания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном ст. 8 Закона № 229-ФЗ с соблюдением очередности, преду­смотренной п. 2 ст. 134 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, взыскание с должника, признанного банк­ротом, текущих обязательных платежей возможно только за счет денежных средств, находящихся на расчетном счете. Налоговый орган вправе осуществить такое взыскание путем принятия решения только в порядке ст. 46 НК РФ.

Арестом имущества в качестве способа обеспечения исполнения решения о взыскании налога, пеней и штрафов признается действие налогового или таможенного органа с санкции прокурора по ограничению права собственности налогоплательщика-организации в отношении его имущества (ст. 77 НК РФ).

Арест имущества производится в случае неисполнения налогоплательщиком в установленные сроки обязанности по уплате налога, пеней и штрафов и при наличии у налоговых или таможенных органов достаточных оснований полагать, что указанное лицо предпримет меры, чтобы скрыться либо скрыть свое имущество.

Читайте так же:  Предпенсионеры имеющие право на досрочную пенсию

Статистика споров с 01.01.2013 по 30.09.2013 г.

Налоговые долги фирмы оплатит директор?

Когда недоимку фирмы можно взыскать с ее руководителя

Если размер недоимки организации, выявленной ИФНС по итогам проверки, позволяет предполагать совершение налогового преступления, в отношении директора может быть возбуждено уголовное дело по ст. 199 УК РФ.

Уклонение от уплаты налогов с организации считается преступлением, если размер неуплаченного налога за 3 года подряд более 2 млн руб. при условии, что доля неуплаченных налогов превышает 10% суммы подлежащих уплате налогов, или более 6 млн

Независимо от начала уголовных разбирательств, недоимка продолжит числиться за организацией, и налоговики попытаются ее взыскать. Например, заблокируют расчетный счет и принудительно спишут с него деньги или обратят взыскание на иное имуществ

Однако бывает так, что на банковских счетах организации пусто и никакого имущества у нее нет. Или компания ликвидирована в связи с банкротством, а налоги так и не перечислила.

В таких ситуациях для пополнения бюджета ИФНС нередко стали обращаться в суды с исками к директорам компаний о возмещении ущерба, причиненного государству преступление Ущерб, по мнению налоговиков, — это неуплаченные доначисления, а причинил его руководитель фирмы. Ведь именно он выступает от имени организации, распоряжается ее имуществом и определяет ее действия, в том числе как участника налоговых отношени

Когда существует риск иска о взыскании?

Иск о возмещении ущерба наиболее вероятен в ситуациях, показанных на схеме.

Основное доказательство по делу о взыскании ущерба, используемое инспекторами, — сведения из обвинительного приговора директора. Ведь для суда, рассматривающего гражданское дело, такой приговор обязателен по вопросу о том, совершил ли осужденный действия, причинившие вред имуществ

На директора, подозреваемого в уклонении от уплаты налогов, ИФНС может запросто «повесить» всю задолженность, которая числится за его фирмой

Но, как вы видите на схеме, то, что директор не осужден за налоговое преступление, не останавливает инспекторов в подаче иска. И вот почему.

Чаще всего избежать наказания по УК руководителю позволяют сроки давности уголовного преследования. Например, при уклонении от уплаты налогов с организации в крупном размере этот срок составляет всего 2 года со дня, установленного для уплаты налога. Если срок прошел, следователь отказывает в возбуждении дела либо суд его прекращае

Однако истечение сроков давности — это не реабилитирующее основание освобождения от ответственности. Оно означает, что директора нельзя наказать, но не доказывает его невиновность. Следовательно, с руководителя все равно можно попытаться взыскать ущерб в виде неуплаченных налого К тому же отказ в возбуждении уголовного дела по сроку давности возможен, если директор не возражает против этого, что расценивается отдельными судьями как косвенное признание вины в преступлени

Насколько же вообще законно требование к директору лично уплатить недоимку фирмы? Мы проанализировали обширную судебную практику и ответим на этот вопрос.

Позиция высших судей

Пленум Верховного суда еще в 2006 г. разъяснил: решать, кто должен возместить ущерб от налогового преступления — физическое или юридическое лицо, нужно по правилам гражданского законодательств Но четкого ответа на вопрос, может ли директор нести личную материальную ответственность за неуплату организацией налогов, ВС тогда не дал.

Конституционный суд считает, что в каждом конкретном деле с учетом имеющихся доказательств суд устанавливает лицо, которое должно по гражданскому иску ИФНС возместить суммы не уплаченных организацией налогов. И им, в принципе, может быть физическое А может и не быть, ясности нет.

В итоге, с одной стороны, Судебные коллегии по гражданским и уголовным делам Верховного суда в отдельных решениях указали следующе

  • взыскание ущерба в размере не уплаченных организацией налогов с ее директора, виновного в налоговом преступлении, правомерно, если получить долг с организации невозможно;
  • не имеет значения, что руководитель — не плательщик этих налогов, поскольку от него требуют возместить ущерб от преступления, а не погасить недоимк

С другой стороны, это мнение, выраженное по конкретным делам, не стало ориентиром для всех нижестоящих судо Даже в спорах со сходными обстоятельствами и доказательствами судьи, ссылаясь на одни и те же нормы, разъяснения и вердикты ВС, принимают прямо противоположные решения.

В чем же причина расхождений? Посмотрим, какими аргументами руководствуются суды — сторонники той или иной позиции.

ПОЗИЦИЯ 1. Директор ответственен за ущерб, причиненный неуплатой налогов

Удовлетворяя иски о взыскании, суды указывают,

  • директор возглавляет организацию и является ее законным представителе
  • ущерб государству в виде не уплаченных организацией налогов причинен действиями (бездействием) директора, что следует из приговора суда (постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела);
  • правило, что за вред, причиненный работником при исполнении служебных обязанностей, отвечает его работодатель, не применяется, поскольку уклонение от уплаты налогов в такие обязанности не входи
  • неважно, что параллельно с иском к директору требование уплатить недоимку предъявлено организации (в том числе требования ИФНС включены в реестр требований кредиторов в рамках процедуры банкротства). К двойному взысканию налога это не приводит, поскольку с директора взыскивают не налог, а ущер
  • взыскание законно, даже если фирма на момент разбирательства уже исключена из и формально ее недоимка перестала существоват

Не обходится и без крайностей. Например, есть суд, взыскавший ущерб с директора, несмотря на то что компания частично погашала А другой суд счел законным взыскание в ситуации, когда на имущество организации налоговики наложили арест, пояснив, что ИФНС может снять его после удовлетворения иска к директор

ПОЗИЦИЯ 2. Ущерб в виде не уплаченных организацией налогов нельзя взыскать с ее директора

Сторонники этого подхода руководствуются такими аргументам

  • лицо, обязанное уплатить налоги, — организаци
  • неуплата ею налога не может квалифицироваться как ущерб, причиненный директором. Непоступление налога в бюджет вследствие преступления руководителя не меняет характер платежа как налог
  • директор — ненадлежащий ответчик. Даже если рассматривать неуплаченные налоги как причиненный им ущерб, в любом случае он причинен при исполнении служебных обязанностей, за что отвечает работодател
  • если компания не исключена из возможность взыскания с нее недоимки не утрачена. Поэтому предъявлять иск к директору незаконно, поскольку налог может быть взыскан дважды. Если же компания ликвидирована, то вместе с ней «ликвидирована» и недоимк

Обратите внимание: эти аргументы срабатывали, даже если директора осудили за налоговое преступлени Если же не осудили, но и не оправдали, например, потому, что истек срок давности, суды, придерживающиеся позиции 2, выдвигают дополнительный довод в защиту руководителя. Коль скоро его вина в налоговом преступлении приговором не подтверждена, то и возмещать вред он не обяза

Что в итоге?

Гарантировать, что с руководителя не взыщут недоимку фирмы, можно только в одном случае: если она возникла не в связи с умышленным уклонением директора от уплаты налого То есть когда он, в частности, НЕ занижал сознательно выручку в декларации, НЕ вовлекал в работу однодневки, с которыми был взаимосвязан, и так далее. Проще говоря, налоговый долг появился разного толкования неоднозначных норм НК компанией и ИФНС либо «добросовестной» ошибки фирмы.

Читайте так же:  Налоговая декларация по ипотеке образец заполнения

Иначе директор должен понимать, что его могут не только осудить за налоговое преступление, но и обязать погасить многомиллионную недоимку организации. Тем более что, по субъективным ощущениям, в подобных спорах судьи чаще поддерживают налоговиков.

Абсолютно бесспорно переложить на директора налоговые долги компании ИФНС может в рамках дела о банкротстве, доказав в арбитраже, что организация не в состоянии расплатиться с бюджетом по вине руководителя. Однако налоговики крайне редко используют этот правовой инструмент, предпочитая ему более простой, одобренный некоторыми судами общей юрисдикции механизм взыскания ущерба в гражданском процесс

Актуальные проблемы взыскания налоговой задолженности

Рубрика: Экономика и управление

Дата публикации: 03.12.2018 2018-12-03

Статья просмотрена: 359 раз

Библиографическое описание:

Матюшин А. А. Актуальные проблемы взыскания налоговой задолженности // Молодой ученый. — 2018. — №48. — С. 402-404. — URL https://moluch.ru/archive/234/54369/ (дата обращения: 10.01.2020).

Результатом мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика является возникновение обязанности по уплате налогов, штрафов, пеней. Образовавшаяся в результате недоимка не всегда попадает в бюджет государства и остается на балансе организации в виде задолженности. В настоящее время в Российской практике сформировались актуальные проблемы в обеспечении поступления такой задолженности в бюджет государства.

Ключевые слова: налоговый контроль, задолженность, привлечение к ответственности, аффилированность.

Основным методом контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов является деятельность налоговых органов в рамках проведения контрольных мероприятий, включающую в себя выездные и камеральные налоговые проверки.

Проведение контрольных мероприятий в отношении налогоплательщиков со стороны налоговых органов не всегда приводит к поступлению в бюджет государства всей суммы налогов и сборов, отраженных в решении о привлечении к ответственности за нарушения налогового законодательства. Такой результат возможен в случае отсутствия у организации на момент проведения контрольных мероприятий и после их окончания имущественных и оборотных активов для погашения сумм образовавшейся по результатам проверки недоимки.

В то же время, в соответствии с концепцией планирования налоговых проверок, утвержденной Приказом ФНС России от 30.05.2007 N ММ-3–06/[email protected] «Об утверждении Концепции системы планирования выездных налоговых проверок» и положениями ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующими проведение камеральных налоговых проверок при явных признаках нарушений налогового законодательства налоговый орган обязан провести контрольные мероприятия с целью установления сумм налоговых обязательств, не уплаченных предприятием.

Ситуация усугубляется в случае принятия налогоплательщиком решения о ликвидации организации либо подачей в арбитражный суд заявления о банкротстве. В этой ситуации предприятие, в случае если вышеуказанные действия целенаправленны, находится заведомо впереди налогового органа и прилагает все возможные усилия к минимизации негативных последствий по результатам проверки. Нередки случаи, при которых такие предприятия являются частью группы компаний, и выполняют функции по принятию на себя налоговых и организационно технических рисков.

В качестве примера подобной деятельности можно привести практику выведения сбыта готовой продукции в так называемые «торговые дома» при производственных предприятиях, которые помимо основной деятельности по сбыту продукции, аккумулируют риски, возникающие при реализации продукции и практически повсеместно применяют агрессивные схемы налогового планирования не опасаясь последствий, которые могут применить к ним фискальные органы. Даже в случае проведения налоговой проверки бенефициарный владелец такого предприятия, формально не имеющий к нему отношения, может избежать ответственности в связи с отсутствием достаточных оснований для признания его выгодоприобретателем от деятельности такого предприятия.

В современной практике такой подход к построению бизнеса принял форму делового обычая и используется повсеместно, начиная с составления бизнес-плана при введении в строй нового производства, заканчивая появлением таких структур в предприятиях с государственным участием.

Такая практика ведения бизнеса безусловно порочна и основана прежде всего на отсутствии в распоряжении налоговых органов мощных инструментов, позволяющих формировать по итогам проведения контрольных мероприятий выводы о взаимозависимости организаций. В целом, полномочия, предоставленные налоговым органам п.2 ч. 2 ст. 45 НК РФ не позволяют оперативно обратить взыскание налоговых обязательств в пользу бенефициарных владельцев номинальной организации, получавших материальную выгоду от использования схем уклонения от налогообложения.

Проблема действующего законодательства и правоприменительной практики состоит в первую очередь в отсутствии объективных причин считать субъекты финансово-хозяйственной деятельности аффилированными, кроме достаточно формальных определений, отраженных в статье 105.1 НК РФ текущей редакции. Анализ решений арбитражных судов также не дает четких ответов на вопрос кого считать так называемым выгодоприобретателем от деятельности организации, имеющей налоговые риски, а кто является добросовестным контрагентом проверяемой организации.

Такие факторы способствуют мотивации налогоплательщиков к дроблению бизнеса и выводу потенциально токсичных активов за пределы группы компаний, имеющей имущество, на которое можно обратить взыскание и долгосрочные обязательства, имеющие коммерческое значение. Простота оформления сделок по отчуждению имущества в пользу третьих лиц также оказывает значительное влияние на вывод активов с последующей ликвидацией организации, имеющей задолженность.

Объективные причины невозможности проведения в каждой подобной ситуации выемки документов и предметов в соответствии с ст. 94 НК РФ и фиксации признаков аффилированности в протоколе осмотра, составленном в соответствии со ст. 92 НК РФ как ультимативного инструмента сбора доказательной базы играют на руку налогоплательщикам и позволяют оставить реальные активы в безопасности. К тому же, выемка документов и предметов предусмотрена только в ходе проведения выездной налоговой проверки и не возможна при проведении камерального налогового контроля и вне рамок налоговой проверки. Из вышеизложенного можно сделать вывод не только о недостаточности инструментов, имеющихся в распоряжении фискальных органов, но и недостаточном внимании к профилактике неправомерного разделения бизнеса и со стороны государства.

Решению данной проблемы может способствовать расширение возможностей, при которых налоговый орган вправе проводить мероприятия, предусмотренные частью 2 статьи 45 НК РФ в отношении возможных правопреемников и бенефициарных владельцев организации, которая использовалась с целью нарушения законодательства о налогах и сборах.

Также значительную роль может сыграть четко сформулированная правовая позиция судебных органов по практике признания юридических лиц взаимозависимыми и подконтрольными в рамках налоговых споров.

Видео (кликните для воспроизведения).

Результат вышеуказанных действий позволит налоговым органам обеспечить поступление в бюджет государства задолженности, образовавшейся по результатам контрольных мероприятий в отношении организаций, не имеющих на балансе активов для погашения задолженности, а также организаций, осуществляющих преднамеренное банкротство.

Практика взыскания задолженности по налогам
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here