Кара мурза о пенсионной реформе

Сегодня вы получите полное освещение тематики: "Кара мурза о пенсионной реформе" с выводами и комментариями специалистов. Актуализировать данные по вашему вопросу можно задав его дежурному консультанту.

Кара мурза о пенсионной реформе

* То, что оппозиция (прежде всего депутаты от КПРФ) за месяц не сделала никакого заявления о планах правительства изменить порядок начисления пенсий — вещь необъяснимая, из серии «загадок русской души». Помню, осенью 1995 г. в Мадриде состоялось заседание совета директоров МВФ. И на встрече с правительством Испании руководство МВФ порекомендовало ввести и в Испании ту систему пенсий, что нам пообещал Сысуев («накопительную»). Это был такой скандал, что МВФ не знал, как его замазать. Министр труда Испании назавтра же выступил в парламенте с таким резким заявлением, что трудно было поверить. Это, — говорит — не экономика, а чистая идеология, которая для нас неприемлема, и пусть они с ней катятся куда подальше.

* Лидеры всех фракций в парламенте были обязаны выступить и заклеймить предложение МВФ как оскорбительное для Испании — даже лидеры правых, которые проводят политику МВФ. Почему же такой тарарам? Потому, что в католической стране просто неприлично говорить такие вещи (хотя тайком эти вещи делают). А в России говорят — и ничего, все только глазами хлопают и молчат.

* Давайте вникнем в суть. В тех культурах, где человек не стал, как в протестантизме, свободным индивидуумом — изолированным «атомом» — осталось понятие народ . Народ вечен, пока в нем есть взаимные обязательства поколений. Одно из них в том, что трудоспособное поколение в целом кредитует потомков — оно трудится, не беря всю плату за свой труд. Иногда эта его лепта в благополучие потомков очень велика (как это было у поколений, которые создали советское хозяйство, а потом еще воевали). Обязательство потомков — обеспечить достойный кусок хлеба тем из предыдущего поколения, кто дожил до старости. Обеспечить как всему поколению, а не отдельному человеку («лично моему отцу»).

* В СССР этот извечный закон был воплощен в систему государственного пенсионного обеспечения. Эта система гарантировала именно связь поколений. Часть данного предыдущим трудоспособным поколением кредита возвращалась ему в виде пенсий. Только часть! Остальное шло на развитие страны, уже для внуков. Российское Телевидение по всем каналам повторило кем-то подсунутую ложь, что сегодня средства на пенсии изымаются из кармана молодых. Из-за одного такого утверждения, которое вся Россия была вынуждена выслушать шесть раз в день, Дума была бы обязана принять специальное постановление и раклеить его на всех столбах.

* Так вот, в СССР та часть общественного долга старикам, которая возвращалась им в виде пенсий, распределялась, в общем, на уравнительной основе. Доля тех, кто не дожил, шла в общий котел. Сысуев назвал это «уравнительно-распределительной» системой. Это пустые, ничего не говорящие слова. Такая «уравниловка» нисколько не мешала тем, кто неплохо зарабатывал и был бережлив, откладывать на старость в сберкассе — советская власть вкладов не воровала. И у многих пенсионеров водились деньжата — все мы это помним, все мы у них занимали.

* Что же сделало правительство Гайдара-Черномырдина? Давайте даже перейдем на «рыночную» терминологию. Нынешние пенсионеры в свое время вступили с обществом в «трудовой договор». Они работали весь свой срок за весьма скромную зарплату, а общество в лице государства обязалось обеспечить им старость с вполне определенным уровнем потребления (мы эту «потребительскую корзину» советского пенсионера еще помним). Этот уровень повышался в течение четырех послевоенных десятилетий и уже воспринимался как естественное право человека. Подчеркиваю, что «договор» предусматривал именно уровень потребления , а не число бумажек или других средств платежа, которыми манипулирует правительство.

* Около 30 млн. человек свою часть договора выполнили. Теперь наступило время выполнять свою часть договора правительству. Никакой отсрочки старики дать не могут, никакого рыночного рая, которого ждет молодежь, вкушать не будут. Как же ведет себя правительство? Оно грабит стариков, отказываясь отдавать им заработанное. Оно хладнокровно крадет их сбережения. Оно снижает уровень потребления ниже физиологического уровня выживания. Если при советской власти на месячную пенсию можно было купить 400 кг молока или 670 кг черного хлеба, то начиная с 1992 г. и по сей день — 60 кг молока или 80 кг хлеба.

* При любых разговорах о пенсиях надо зафиксировать этот факт. А также преступный и аморальный характер аргументов правительства: оно не возвращает долг, потому что у него нет денег. Это — логика вора, который заимел силу. А кроме того, это вранье. Деньги есть, и очень много. Не платит правительство только потому, что у народа нет защитника, а сам он не может организоваться.

* Ограбив тех, кто работал предыдущие полвека, государство теперь вообще сбрасывает с себя обязанность служить посредником между поколениями. Оно заявляет: все, народ рассыпается на «атомы». Теперь пусть каждый накапливает себе на старость сам. Кто не накопил — пусть подыхает с голоду, так справедливее. И это нам представляется как «пенсионная реформа»! Просто пенсии отменяются — вот и вся реформа. Чтобы каждому копить на старость деньги — никакого государства и не надо. Более того, ведь это правительство наши деньги, отданные ему на сохранение в «пенсионный фонд», наверняка украдет. Посмотрите хоть на их физиономии! И ведь ничего не поделаешь — эти деньги по большей части будут вырываться у нас из зарплаты насильно.

* К чему же это ведет? Народ лишается средства сохранить себя как непрерывную цепь поколений через долг и хлеб — без государства это трудно, все рассыпается на изолированные индивидуальные решения. Основная масса русских стариков впадет в страшную бедность. Они не смогут накопить, будучи молодыми, ибо они не протестанты, они подсознательно живут по Евангелию. Да и из чего копить?

* Это — не умозрительные предположения. Испанцы так болезненно восприняли попытку МВФ потому, что над ними уже проделали эксперимент. Сорок лет при Франко испанцы жили в государстве с сильными социальными гарантиями (после гражданской войны Франко укрепился потому, что принял почти всю социальную программу республиканцев). Поэтому в общем испанцы не стали накопителями, даже и при капитализме. После Франко была либерализация, попытка перехода к «свободному рынку» — каждый за себя. Пенсии стали «накопительными», и оказалось, что старики страшно обеднели. Самая состоятельная область Испании — Арагон. 57% жителей старше 65 лет живут ниже уровня бедности и имеют доходы менее 15 тыс. песет в месяц (снимать комнату в 8 кв. м. в общей квартире без отопления — 25 тыс. песет). 67,5% стариков живут в домах без отопления. Трудно передать, как это тяжело.

* Почему же так получилось? Не умеют люди копить, культура не такая. Пришлось в Испании срочно выправлять пенсионную систему. Конечно, пенсионные фонды остались — копи, кто хочет. Но государственную систему трогать не дают.

* Неужели и с этой стороны ударят по России? Что об этом думает наша Дума?

* Пенсии и теневая экономика . «Парламентский час» 18 января 1998 г. показал дебаты в Думе по Закону об индексации пенсий — целиком, как есть. Это, конечно, лучше, чем давать концерт. Но, думаю, суть спора между депутатами и вице-премьером О.Н.Сысуевым для большинства осталась непонятной. А никаких пояснений «Час» не дал. Я поэтому хочу поставить вопросы и высказать впечатления.

Читайте так же:  Может ли быть пенсия ниже минимальной

* По-моему, вся оппозиция взяла принципиально неверный тон. Она не задает вопросы просто, четко и конкретно — так, чтобы суть была сразу понятна и оппоненту, и аудитории. И чтобы оппонент не мог уклониться от ответа без явного нарушения приличий. Нет, почему-то все вопросы носят риторический характер и задаются иносказательно, с каким-то скрытым смыслом. Как будто хотят уязвить оппонента тонкой иронией. Отводить такие вопросы нетрудно.

* Вторая слабость оппозиции — уводить внимание от важнейшего вопроса к никчемным идеологическим стычкам. Вот, прицепились к тому, что в программе МВФ для России в п. 7 предписано индексировать пенсии в соответствии со средней зарплатой. Позор! Нам диктуют! Что, Россия — банкрот? И о пенсиях почти забыто.

* К чему этот спектакль? Какой год на дворе? Уже шесть лет как Россия приняла программу МВФ, обязалась ее выполнять и шлет в МВФ отчеты. Кто этого не знает? Депутаты от КПРФ? Но я никогда не слышал, чтобы фракция КПРФ поставила вопрос об отказе от программы МВФ (как это сделал Китай). Если же ты от займов МВФ не отказываешься, нечего из себя строить невинную барышню.

* Теперь по сути. Пункт 7 программы МВФ записан буквально так, как постановила сама Дума в законе о пенсиях. В чем претензия? Выглядит очень странно. Начинаешь подозревать, что этими шумными патриотическими обидами нас отвлекают от главного: почему МВФ требует от стран-должников такого порядка начисления пенсий и что совершили со стариками наши депутаты? И когда? Давайте именно это обсудим.

* Изменение произошло фундаментальное, но его от нас скрыли. При советском строе пенсии были государственными и выплачивались из бюджета. На обеспечение пенсий шли все доходы и все достояние государства. Никакой связи с тем, сколько сегодня заработал какой-нибудь Вася Клямкин в г. Урюпинск, размер пенсии не имел. Этот размер определялся негласным и дружественным договором и исходил из скромного набора тех благ, которые нужны пенсионеру для достойной старости. Потому-то никакой индексации в зависимости от зарплаты шалопая Васи Клямкина не проводилось — это было бы нелепо.

* Что же сделали наши депутаты (еще при Хасбулатове, а до этого, в 1990 г., в Верховном Совете СССР)? Они отменили советский тип пенсии. Учредили Пенсионный фонд — что-то среднее между налоговым ведомством и банком. Сколько сумеют содрать в этот «фонд» с Васи Клямкина — столько и разделят между пенсионерами. А госбюджет уже за пенсии не отвечает. Что с этими деньгами творят в «фонде», кто и как их «прокручивает», кто запускает в него лапу — нам к тому же неизвестно.

* Вот это и есть главное. Перешли от исчисления пенсии исходя из реальной жизненной потребности стариков — к раздаче тех денег, что «удалось собрать», к исчислению от зарплаты Васи Клямкина. И сделано это для того, чтобы просто снизить пенсии («сократить дефицит госбюджета»), но снять ответственность с правительства. Извините, мол, собираемость низкая!

* Покупательную способность средней пенсии (то есть, саму пенсию) реформаторы снизили по сравнению с советским временем в 4 раза. А имеет ли правительство возможности и дальше манипулировать пенсией? Да, именно через индексацию. Что значит «средняя зарплата»? Кто ее считал? Да само правительство. Какую хочет, такую и насчитает — поди проверь. Как наивно звучат вопросы депутатов: «А у вас есть инструкция по подсчету?». Им ЦСУ отвечает: «Есть, есть, вот смотрите, две печати. Не беспокойтесь». Успокоились. Раз инструкция есть, да еще с печатью (подпись неразборчива), то нечего депутатам волноваться. Свой долг они выполнили, наличие инструкции проверили.

* Главный спор, из туманных вопросов и скользких ответов, возник именно потому, что ЦСУ официально объявило, что средняя зарплата по стране в декабре 1997 г. была 1200 тыс. руб, а правительство для начисления пенсий выбрало себе более удобную величину 760 тыс. — чуть ли не вдвое меньше. Еще по-доброму отнеслись к старикам, могли бы и еще убавить.

* Спрашивают и Сысуева, и начальника ЦСУ: почему такая дикая разница? Какая цифра верная? Сысуев ответил иносказательно, сказал явную нелепость, как условный знак: «Цифра ЦСУ используется только в информационных целях, для расчетов, а правительство исходит из другой цифры». Представляете? Полезно было бы ткнуть носом наших искренних демократов, которые проклинали советскую статистику (в которой, кстати, никто не нашел приписок в «жестких» показателях).

* Явно, что здесь Сысуев и Юрков (ЦСУ) опять подошли к сути большой, важной проблемы. Можно было ее раскопать и гласно зафиксировать. Нет, депутаты поспешили увести: «Ах, вы публикуете эти цифры в ЦСУ, чтобы приукрасить работу правительства!». Какие, мол, нехорошие мальчики. Да кому это надо, что-то приукрашивать! Мы же не в советское время живем. Давно наплевало правительство на моральные оценки. Этими своими обидами депутаты лишь закрыли брешь в обороне Сысуева. А он даже намекал на главное — вот бы ухватиться.

* Если я правильно понял, суть в том, что ЦСУ дает цифру реальной зарплаты — включая теневую экономику. А правительство — только ту, что «на свету», с которой поступают налоги и сборы в Пенсионный фонд. Если так, то мы имеем страшное признание правительства, которое депутаты пропустили мимо ушей.

* Правительство на уровне вице-премьера и министра (ЦСУ) признало, что реформы привели к созданию патологической двойной экономики, теневая часть которой почти равна легальной. Что в стране под прикрытием государства действует черный рынок труда с диким наймом без всяких социальных гарантий и отчислений. Заявленные масштабы расхождения между легальной и реальной зарплатой столь велики, что можно говорить о возникновении преступного государства. Никакие ссылки на «переходный период» и «первоначальное накопление капитала» здесь не проходят. «Капиталистам» бесплатно передали собственность огромной страны, ничего «первоначально копить» им не приходилось. Черный найм в таких размерах возможен лишь в том случае, если есть сговор между криминальным бизнесом и государством.

О пенсионной реформе

О пенсионной реформе.

Готовящаяся пенсионная реформа с увеличением возраста выхода на пенсию по своим катастрофическим последствиям будет сравнима с гайдаровской экономической реформой и с чубайсовской приватизацией начала 90-х годов.

Это будет ТРЕТИЙ, И, ВОЗМОЖНО, ОКОНЧАТЕЛЬНЫЙ СМЕРТЕЛЬНЫЙ УДАР ПО УСЛОВИЯМ ВЫЖИВАНИЯ НАСЕЛЕНИЯ РОССИИ.

Я не преувеличиваю.

Следствием готовящейся пенсионной реформы станет:

1. Безработица, причем и среди старшего поколения, и среди молодежи.

2. Бездомность. Потому что лишенные средств к существованию и возможности устроиться на работу бедняки будут не в состоянии оплачивать жилье — и их будут насильственно (но — по закону!) выселять из жилья, в котором они прожили большую часть жизни, и, либо превращать в бомжей, либо поселять в «вороньих слободках» (кому повезет), либо в фавелах.

3. Рост преступности (всегда является спутником безработицы и бездомности) и, как следствие, усиление карательного аппарата (на что уйдут средства, вырученные за счет экономии на пенсиях).

4. Рост смертности среди пожилых людей (потому что работа после 60 лет для многих может оказаться непосильной).

Читайте так же:  Какую сумму алиментов должен платить неработающий отец

5. Снижение рождаемости (потому что молодые родители, не надеясь на домашнюю поддержку бабушек по уходу за детьми, не решатся заводить детей).

6. Обострение конфликта поколений (потому что молодые начнут рассматривать стариков как конкурентов за рабочие места).

Это абсолютно бесчеловечная, людоедская, социал-дарвинистская реформа. Ей надо противодействовать всеми возможными и невозможными средствами.

Точно так же, как и в начале 90-х, власти внушают нам идею «безальтернативности» реформ, мол, это уже решенный вопрос, и обсуждаться могут только его детали. А это — один из приемов МАНИПУЛЯЦИИ СОЗНАНИЕМ, подробно описанный в книгах С.Г.Кара-Мурзы.

Готовящаяся пенсионная реформа имеет ярко выраженный КЛАССОВЫЙ характер, она выгодна прежде всего буржуазии, и нашей, и зарубежной, потому что сбивает цену рабочей силы: во-первых, потому что социальные выплаты — часть цены рабочей силы, во-вторых, потому что ведет к росту социальной неуверенности, а социально неуверенный человек скорее согласится на тяжелую и вредную работу с низкой зарплатой из страха, что вообще никуда не возьмут.
Она показывает, что нынешнее правительство России и ее президент ничем не лучше ельцинско-гайдаровской власти начала 90-х.

Только вот в рядах «белоленточников» ходить не надо. А они ведь наверняка воспользуются протестными настроениями, чтобы их оседлать.

Какая, все-таки, подлая штука эти политтехнологии!
Народ ведь во многом голосовал за Путина в надежде на то, что он не допустит как раз тех антисоциальных реформ, на которых настаивали «демки». А Путин на самом деле один из них. Вот это и называется «двуправое общество».

Видео (кликните для воспроизведения).

Правда, если протесты будут слишком сильными, возможен другой сценарий, предсказанный Александром Рифеевым. Выходит ВВП, весь в белом, и говорит: «Не допущу антинародных реформ! Разрешаю увеличить пенсионный возраст для мужиков не до 65, а только до 63 лет, а для баб — не до 63, а до 60». Народ: «Уря-я-я!»

Сергей Кара-Мурза: «Украинцы уже не хотят быть русскими»

Самый близкий нам народ резко «переформатировали» за четверть века

Доктор исторических наук, профессор Сергей Кара-Мурза о том, что война с Украиной длилась бы 50 лет, введи Россия войска в Донбасс, европейские иллюзии на Украине развеялись, как зарождались русофобские настроения, о тайне Минских переговоров, недальновидности украинских и российских политиков, проглядевших национальный вопрос.

Об этом и многом другом в программе «Открытая студия».

Оператор — А. Фатеев.

Отказ от аналогового телевидения, о котором поспешили отчитаться чиновники, наносит последний удар по Советскому Союзу

За год в обществе сложился мощный антиправительственный консенсус против повышения пенсионного возраста

Все версии авиакатастрофы в небе над Тегераном не имеют реальных подтверждений — сплошная мистика

Кара мурза о пенсионной реформе

Когда от пенсионной реформы пух и перья летят даже из уст самых близких соратников президента РФ — появляется надежда, что это скандальное начинание в России и в самом деле может быть вскоре отменено. Такой вывод, на мой взгляд, следует из сенсационного заявления главы партии «Справедливая Россия» Сергея Миронова, чьи слова цитирует ИА Regnum.

«Вскоре Государственной думе придется пересмотреть многие свои решения. Включая и с треском провалившуюся пенсионную реформу», — заявил политик. Такая оценка из уст соратника Владимира Путина, как минимум, удивляет. Ведь президент РФ лично «пробивал» нововведение. И лично растолковывал потом россиянам его неизбежность.

При этом Миронов связывает отмену реформы с избранием нового состава российского парламента. Мол, нынешняя Госдума, в которой «Единая Россия» имеет большинство, на такой радикальный шаг не способна. «А вот кто будет пересматривать эти людоедские законы, зависит уже от граждан. 2021 год близко!» — пояснил лидер «Справедливой России».

Свои тезисы об отмене пенсионной реформы Миронов произносит не впервые. Так, он написал об этом почти месяц назад, когда раскритиковал сообщение ПФР о «прибавке» к пенсии в 2020 году. «Это не прибавка к пенсии, это индексация по закону! И ничего тут выдающегося и сверхъестественного нет», — возмутился он.

Действительно, похвальба Пенсионного фонда России осуществленной с 1 января 2020 года индексацией пенсий впечатляет не сильно. Напомним, в среднем каждому пенсионеру прибавили ежемесячно по 1 тысячи рублей. В этом случае средняя пенсия составит около 16,5 тысяч рублей. Причем, для тех, у кого пенсия и без того низкая — сумма прибавки также значительно ниже 1 тысячи рублей.

Впрочем, власти все — как с гуся вода. Не сумев просчитать последствия реформы, чиновники отчаянно пытаются затушить народный гнев «позитивными» новостями на пенсионную тему. Вице-премьер Татьяна Голикова не постеснялась даже манипуляции — заявила о предстоящей прибавке пенсий на 12 тысяч рублей. Да, это за год. Но впечатление производит…

А ведь этой индексации — грош цена. Все дополнительные доходы пенсионеров «съест» инфляция и рост тарифов ЖКХ. «СП» писала об этой проблеме накануне Нового года. Ведь, как известно, бедные слои населения рост цен ощущают более болезненно, чем те, кто живет в достатке. Кому жемчуг мелкий, а кому — суп жидкий.

При том, что даже эта копеечная индексация может быть отменена. По мнению заместителя руководителя «Информационно-аналитического центра «Альпари» Натальи Мильчаковой, «власти могут приостановить индексацию пенсий, если средние цены на нефть в 2020—2022 годах упадут ниже 40 долларов за баррель, а курс доллара взлетит выше 90 рублей».

Подобный прогноз, опубликованный в официальной «Российской газете» не может не вызывать оторопь. Да, он назван фантастическим. Но разве в нашей недавней истории не было такого, чтобы нефть стоила ниже 40 долларов? Было. С девальвацией рубля, в том числе — вдвое, россияне тоже сталкивались. В последний раз — в 2014—2015 годах. Как видим, ничего фантастического в этом сценарии нет.

То есть пока страдающей стороной во всех случаях остаются пожилые россияне. Попытка не то что отменить, но хотя бы «отрихтовать» пенсионную реформу — снизить пенсионный возраст для жителей Крайнего Севера и Дальнего Востока (в качестве стимула для местных жителей) успеха не принесла. Законопроект коммуниста Николая Харитонова показался Кремлю слишком смелым.

Похоже, что против этого сам президент РФ. Во всяком случае, его слова о том, что в Кремле не готовят новую пенсионную реформу, можно понять только одним образом: повышение пенсионного возраста не отменят. Не для того Путин бросил «кость» либеральной части правительства Медведева, чтобы забрать ее обратно. Пусть радуются. Вернее служить будут. Так, вероятно считает глава государства.

Интересно, что о необходимости повышать пенсии россиянам заговорил уже и крупный бизнес. Так, по словам президента Crocus Group Араза Агаларова, пенсия размером около 200 долларов, а то и меньше — как у большинства россиян, сдерживает потребление. Бизнесу просто некому продавать товары и услуги.

Сможет ли российское общество при поддержке некоторых политиков и бизнесменов добиться отмены людоедской реформы?

Первый секретарь Хабаровского краевого комитета КПРФ Петр Перевезенцев считает, что если власть и отменит непопулярный пенсионный закон, то нескоро. И только ради существенной политической выгоды.

— «Справедливой России» ничего не остается сейчас, как предпринимать подобного рода шаги (критиковать пенсионную реформу — авт.), потому что партия уходит с политической арены. Это показали многие выборы в региональные парламенты последних лет. Поэтому Миронов и старается, пытается напомнить населению о себе.

Читайте так же:  Налог на физический доход как рассчитывается

«СП»: — При этом он говорит о пересмотре пенсионной реформы после выборов 2021 года. Может ли, по-вашему, «Единая Россия» пойти на такое сейчас или позже?

— Глупо было бы парламентскому большинству сначала принимать непопулярный закон, а потом «включать заднюю скорость» и отменять его. Пусть даже — и частично.

Более того, последняя инициатива КПРФ, касающаяся вывода жителей Крайнего Севера и приравненных к нему территорий из-под действия закона о повышении пенсионного возраста и возврата дореформенной нормы, отклонена Госдумой. Если бы парламентское большинство «Единой России» хотело бы как-то нивелировать негатив от реформы или сделать шаги навстречу населению, оно бы приняло бы наши поправки.

«СП»: — Не секрет, что единороссы только голосуют, жмут на кнопки. Решения принимаются в других местах: в правительстве, в администрации президента. Видимо, пересмотреть пенсионную реформу должны, в первую очередь, там?

— Да, но с их точки зрения это сейчас не ко времени. Думаю, манипуляции с пенсионной реформой могут быть затеяны тогда, когда Путин будет передавать власть преемнику. Тогда эта карта может быть разыграна. Потому что лавры благодетеля народа Путин никому не отдаст. И не отдаст парламенту возможность отменить пенсионную реформу, так как он ее вводил, пусть и не своими руками.

Если отменить пенсионную реформу будет политически выгодно, то эту выгоду он будет приписывать только себе. Либо той персоне, кому будет передавать власть.

«СП»: — То есть вопрос о власти для президента и всей правящей группы важнее социальной справедливости?

— Безусловно. Они озабочены только сохранением собственного влияния. Население для них, хотя и источник власти, но не та субстанция, на которую обращают внимание или ради интересов которых действуют.

По мнению директора Института свободы, члена бюро президиума партии «Родина» Федора Бирюкова, оставить пенсионный вопрос нерешенным опасно для власти.

— Фракция «Справедливой России» всегда голосует в Госдуме как надо. А вот, например, наша партия была против и пенсионной реформы. И против повышения НДС до 20 процентов, которое голосовалось одновременно. А ведь НДС платят во-первых, все россияне. А, во-вторых, — каждый день.

И вот это «обокралово» прошло под шумок пенсионной реформы «на ура». В том числе — при поддержке оппозиционных фракций. Взгляните на сайт Госдумы.

«СП»: — Каковы перспективы пенсионной реформы? Отменят или, напротив, сделают еще хуже, чего опасаются многие?

— Думаю, ничего радикального уже не будет. Либерал-бюрократы сделали радикальный шаг — повысили пенсионный возраст. Причем, при отсутствии каких-либо серьезных протестов. У нас не то, что во Франции. Где второй месяц идет забастовка транспортников, все встало, и население поддерживает забастовщиков. Оказалось, что россияне не хотят «как в Париже», о чем так беспокоился Путин. Всем просто наплевать.

Никто уже не верит ни в пенсию, ни в Пенсионный фонд. Это даже хуже, чем если бы миллионы людей вышли на улицы. Те, кому сейчас 30−40−50 лет в принципе не верят в государство. Не верят, что оно проживет хотя бы 20 лет. С этим неверием чиновникам придется что-то делать.

«СП»: — То есть пенсионный вопрос стал политическим?

— Ситуация похожа на 1991 год, когда были такое же настроение и у власти и у народа. К тому же — очень тяжелая международная ситуация, которая, несмотря на панегерики МИД, не разруливается. Поэтому 2020 год — это очень серьезная «буферная зона».

А если в 2021 году Госдума сохранится в том же виде, это будет приговор системе. Говорить о мирном транзите власти тогда, скорее всего, вообще не придется.

Еще более радикально настроен секретарь ЦК партии РОТ ФРОНТ Александр Батов.

— Подобные заявления от лидера одной из парламентских партий являются обычным популизмом. Миронов хорошо знает, что никаких «честных выборов» при капитализме нет и быть не может. Электоральная система в России адаптируется под текущие нужды власти, законодательство переписывается перед каждыми выборами. Парламентские партии сидят на бюджетной игле и управляются из администрации президента РФ. Кто из них будет пересматривать пенсионную реформу?

Российская политика напоминает осажденную крепость, в которой сидит небольшое число политических старожилов от власти. Все остальные — по ту сторону стены. Возможности легальными методами повлиять на внутреннюю политику страны исчерпаны. Эта закрытость сама подталкивает граждан к мысли: кардинальное изменение ситуации в стране возможно лишь теми методами, которые не вписываются в действующие правила игры.

Так что, полагаю, настанет тот день, когда российские граждане сами отменят пенсионную реформу.

Кара мурза о пенсионной реформе

Лидер фракции «Справедливая Россия» в Госдуме Сергей Миронов объявил о провале проведенной в стране пенсионной реформы, сообщает PRIMPRESS.

По словам Миронова, повышение пенсионного возраста не принесло стране должного эффекта. А потому Госдума вскоре должна пересмотреть «многие свои решения».

«Включая и с треском провалившуюся пенсионную реформу. А вот кто будет пересматривать эти людоедские законы, зависит уже от граждан. 2021 год близко!», – сказал депутат, слова которого цитирует Regnum.

Миронов выразил уверенность, что власти могут пойти на отмену данной реформы, чтобы «Единая Россия» выиграла парламентские выборы 2021 года.

Ранее сообщалось, что депутаты Госдумы от ЛДПР направили в правительство РФ для рассмотрения законопроект о снижении пенсионного возраста у части россиян, а именно у жителей Дальнего Востока и северных районов.

Сергей Кара-Мурза

2 августа / Профессор МГУ им. М.В.Ломоносова.

Тема передачи: Русский мир после Русской весны.

Как сегодня осмысливаются такие понятия, как «Русский мир», «Русская весна»? Как не переступить ту тонкую грань, где эти понятия могут использоваться экстремистски настроенными националистами? «Русский мир и Русская весна» — только ли для русских или — для всех россиян? Какой должна быть национальная политика в многонациональной России? Как ужиться здесь «детям разных народов»?

На эти и другие вопросы в программе «Открытая студия» ответит Сергей Кара-Мурза.

Справка «СП»

Сергей Георгиевич Кара-Мурза — москвич, родился 23 января 1939 года.

Профессор, автор работ по истории СССР, теоретик науки, социолог, политолог и публицист.

Является сторонником «советского проекта».

Область научных интересов — исследование кризисов, науковедение.

Работы С. Г. Кара-Мурзы «Советская цивилизация» включены в книжную серию «Классика русской мысли», а «Манипуляция сознанием» — в учебные курсы российских вузов по социологии.

Прощайте, 2010-е: экономист Александра Суслина — о пенсионной реформе и нацпроектах

Видео (кликните для воспроизведения).

О самых болезненных реформах и о том, что не так с нацпроектами, — для проекта The Bell «Прощайте, 2010-e» рассказывает Александра Суслина, руководитель направления «Фискальная политика» Экономической экспертной группы.

О самых болезненных реформах

«У пенсионной реформы и повышения НДС разная подоплека. Пенсионная реформа давно назревала из-за долгосрочных макроэкономических и демографических проблем. По сути, это был неминуемый шаг. Технически можно было сделать все лучше — подготовить людей, объяснить, зачем это нужно. А нас, наоборот, долго убеждали, что пенсионный возраст повышаться не будет, а потом просто поставили перед фактом. Но, так или иначе, это была необходимая реформа. Ее цель — в первую очередь решить демографическую проблему, снизить дефицит трудовых ресурсов. Привлечение дополнительных средств в бюджет было на втором месте. Насколько удалось достичь целей, станет понятно в долгосрочной перспективе, пока рано судить.

Что касается НДС — это совсем другая история. Никакой необходимости поднимать этот налог не было, но у руководства возникла идея нацпроектов, на которые нужно было найти финансирование. Роста цен на нефть ожидать не приходится, других источников тоже нет. Почему бы не взять деньги там, где их легче всего найти? Есть налоги с мобильной налоговой базой — например, налог на прибыль. А есть те, где база не мобильна. Вот налоги на потребление как раз такие — то есть ты не можешь взять и перестать “потреблять” или вывести “потребление” в офшоры. Поэтому если государству надо собрать быстро дополнительные средства в казну — налоги на потребление, в частности, НДС, — самый очевидный выбор. С налогом на прибыль так легко бы не получилось.

Однако из-за этого шага наш жалкий экономический рост, который и так близок к статистической погрешности, замедлился еще сильнее. Потребление после кризиса было основным его драйвером. Но после повышения НДС на фоне продолжающегося снижения доходов населения потребление снизилось, и рост вместе с ним. Можно говорить, что цель оправдывает средства, — но все-таки надо четко понять, в чем же заключалась эта цель? Кроме того, если цель будет достигнута или станет неактуальной, кто-нибудь снизит НДС? Думаю, нет».

О зависимости экономики от нефти

«Наша экономика по-прежнему очень зависит от цен на нефть. И бюджет тоже. Чтобы отвязать бюджет (но не экономику) от цен на нефть, придумали бюджетное правило. Оно работает, позволяет планировать бюджет и проводить контрциклическую бюджетную политику. Также оно позволяет создавать резервы на будущее — чтобы было откуда взять средства в случае необходимости, на черный день. Этот резерв уже дважды доказал свою необходимость, было два кризиса, 2008 и 2014 года, когда накопленные в нефтяных фондах деньги нас спасли. Сейчас, в 2019 году, надо отдавать себе отчет, что бюджет находится в профиците не потому, что у нас экономика хорошо работает, а из-за того, что хорошо работает бюджетное правило и цена на нефть остается выше базовой. То есть этот профицит — отчасти случайный.

Так что от цен на нефть отвязался бюджет, но не экономика в целом. Если три года подряд цены будут низкими — в районе $30 за баррель — мы справимся. Если пять лет, будет тяжелее. Сколько бы ни говорили о необходимости диверсифицировать экономику, этого пока не произошло. Или процесс идет очень медленно. Экономика работает под оборонку и сырье.

Роль драйвера мог бы взять на себя мелкий бизнес, сфера услуг. Сотни тысяч лавочников могут обеспечить рывок. Но государство по-прежнему ориентируется на крупный бизнес, поддерживает его, при том что этот бизнес — преимущественно неэффективный и требует модернизации. Малому бизнесу надо как минимум не мешать, как максимум — помогать. Улучшать институциональную среду или, говоря простым языком, дать уверенность в том, что к нему не придут завтра и не отнимут этот бизнес».

О том, как тратятся бюджетные деньги

«Вопрос не в самом факте трат, а в их эффективности. В теории считается, что чем больше денег вложить в экономику, тем быстрее она будет расти, — но на практике это не всегда так. У нас эффект на рост — ситуативный. Была стройка к Олимпиаде в Сочи, потратили миллиарды, был вклад в рост. Закончилась стройка — эффект сошел на нет. На новую траекторию роста мы не вышли. Логика в теории такая: сейчас потратим бюджетные деньги, будет долгосрочный эффект на рост, станем лучше жить. Но на практике, скорее всего, будет так: просто потратим, получим разовый всплеск показателя “экономический рост”, и на этом все.

ФНБ во что-то надо вкладывать, он скоро достигнет того уровня, когда это нужно будет делать. Был вариант не тратить на территории России, мне он казался оптимальным, но от него отказались.

Мы действительно нуждаемся в инфраструктуре. Вопрос, во что это выльется — в очередную дорогу между Москвой и Питером или во что-то полезное. Нельзя допустить, чтобы механизм распределения средств ФНБ был исключительно ручным, а значит, коррупциогенным.

Вкладываться в поддержку несырьевого экспортного производства — тоже опасно: надо, чтобы предприятие начало сначала производить конкурентоспособную продукцию, а потом получало деньги из бюджета — у нас наоборот. Технологии не растут в теплицах. Посмотрите на “Сколково” — сколько денег вложено, результата нет. Так что пусть лучше средства ФНБ потратят на инфраструктуру — канализацию какую-нибудь проведут в деревню или построят дороги в регионах».

О том, что не так с нацпроектами

«Нацпроекты — попытка создать идею, такая иллюзия наличия вектора развития. Средства на заявленные цели тратились и раньше, можно было просто выделить больше средств, но это решили облечь в форму национальной идеи. Это просто цели, сформулированные в виде нацпроектов — за все хорошее против всего плохого. Они не оформлены в отдельную графу в бюджете, сложно разобраться: что мы тратим в рамках “обычных” расходов по привычным направлениям, а что — в рамках нацпроекта. Будет ли от нацпроектов толк — трудно сказать. Если эффект и будет, то накопленный, на горизонте 5–10 лет. Но 3% роста — в это, увы, никто не верит. Сейчас самый позитивный прогноз по России у МВФ, и он обещает только 1,9% роста».

Кара мурза о пенсионной реформе

Директор научно-исследовательского финансового института Министерства финансов РФ экономист Владимир Назаров, которого считают одним из создателей пенсионной реформы в России, озвучил несколько неприятных последствий повышения пенсионного возраста, сообщает PRIMPRESS.

При этом серьезных просчетов в проведении реформы эксперт не видит, но все же, по его словам, «есть ряд проблем».

Так, в первую очередь негативный эффект имело введение уголовного наказания за увольнение граждан предпенсионного возраста.

«Очевидно, что такая мера приведет к увеличению дискриминации по возрасту при найме сотрудников: работодатель лишний раз подумает, стоит ли ему нанимать такого работника, увольнение которого может повлечь для него уголовную ответственность», – сказал Назаров в интервью «МК».

Вторым недочетом экономист назвал ограниченное введение новых мер по сохранению населения старшего возраста на рынке труда. Ведь, например, курсы по переобучению созданы лишь для предпенсионеров, хотя при повышении пенсионного возраста создаются риски и для группы в возрасте 45-50 лет. То есть такие программы должны быть введены и для более молодых граждан.

Третьим минусом пенсионной реформы Назаров считает отсутствие программ гарантированного минимального дохода и лекарственного страхования. Экономист уверен, что эти программы значительно бы снизили социальные риски для россиян.

Ранее сообщалось, что лидер фракции «Справедливой России» в Госдуме Сергей Миронов объявил о провале проведенной в стране пенсионной реформы. По словам Миронова, повышение пенсионного возраста не принесло стране должного эффекта. А потому Госдума вскоре должна пересмотреть «многие свои решения».

Кара мурза о пенсионной реформе

В 2011–2012 гг. в России отмечается 100-летие гибели (сентябрь 2011 г.) и 150-летие со дня рождения (апрель 2012 г.) П. А. Столыпина. Распоряжением премьер-министра В. В. Путина создан Оргкомитет по подготовке и проведению соответствующих памятных мероприятий, а Мосгордума приняла решение об установке памятника П. А. Столыпину около Белого дома в Москве.

„Чем объясняется подобное повышенное внимание к личности Столыпина? Как считает автор данной книги, известный писатель и публицист С. Г. Кара-Мурза, роль Столыпина в русской истории далеко не однозначна, а его реальный образ далек от усиленно создаваемого властью идеала. Миф о Столыпине нужен нынешней власти для оправдания проводимых ею реформ, ради чего предаются забвению все отрицательные черты этого государственного деятеля, — даже то, что он фактически стал «отцом» русской революции 1917 г.

В своей книге С. Г. Кара-Мурза собрал множество свидетельств современников и документальных материалов о П. А. Столыпине — все это позволяет объективно оценить личность человека, который объявлен ныне «символом России».

Глава 1 развитие капитализма в России

Как сказал Плеханов, «нет ни одного исторического факта, которому не предшествовало бы, которого не сопровождало бы и за которым не следовало бы известное состояние сознания». Крушению советского строя, этому тяжелейшему удару по российской цивилизации, предшествовало то состояние сознания, которое Андропов определил четко: «Мы не знаем общества, в котором живем».

Это состояние сопровождает нас и сегодня, что и предопределяет тяжесть положения, в котором мы очутились. Незнание уже превратилось в непонимание. Когда сообщаешь сведения даже о хорошо изученных характерных чертах нашего общества, тебя слушают с недоумением, недоверием, часто со злобой. Это тяжелый случай — «структурно обусловленное непонимание», когда реальные факты не втискиваются в укорененную структуру мышления и просто отвергаются или не замечаются.

В советское время через поголовное образование и средства идеологического воздействия в наше сознание была внедрена жесткая парадигма для восприятия и понимания истории и общественных явлений в России, особенно в предреволюционное и революционное время. Парадигма — это свод правил, образцов, логических приемов, неприемлемых ошибок. Все то, что формирует наше мышление в отношении определенного класса явлений и проблем.

Огромную роль при построении этой парадигмы сыграл молодой В.ИЛенин и его фундаментальный, во многих отношениях замечательный труд «Развитие капитализма в России» (1899). Недавно исполнилось 100 лет с момента его издания, но вспомнить его надо не ради юбилея. Он поразительно актуален сегодня, и вся история его переосмысления самим Лениным, вплоть до его работ о нэпе, дает нам сильные, прокаленные уроки. Почему же мы от них бежим? Почему предпочитаем копошиться на уровне Солженицына? Потому, что прокаленные уроки трудны, нужна сила и совесть, чтобы их принять.

История труда «Развитие капитализма в России»— драма культуры. Труд написан великим мыслителем и одновременно великим политиком — с большой интеллектуальной силой и со страстью. Это сочетание определило убедительность, мощь и длительность воздействия труда— ив то же время глубокую противоречивость этого воздействия.

По сути, этот труд завершил построение философско- политической парадигмы, в рамки которой была введена общественная мысль первой трети XX века и которая в суженном виде была перенесена в официальную советскую идеологию. Появление парадигмы — революция в мышлении, она всегда дает поначалу большой толчок развитию, приводит к расцвету мысли. Как говорится, даже ошибочная теория лучше, чем никакой. Если есть теория, можно формулировать вопросы и ставить эксперименты (хотя бы мысленные).

Но слишком жесткая теория быстро начинает давить мысль и накладывает шоры — особенно если не появляется мыслителей такого же ранга, способных поставить под сомнение, а потом опровергнуть утверждения, ставшие догмой. Ленин как политик затвердил достроенную им парадигму слишком жестко — в ущерб себе как ученому. И попал в тяжелое положение: жизнь быстро стала опровергать выводы его труда, но созданная Лениным партия стала расти и набирать силу именно на основе теории, идеологии и языка, заданных этим трудом.

В начале века марксизм в России стал больше, чем теорией или даже учением: он стал формой общественного сознания в культурном слое. Поэтому Ленин как политик мог действовать только в рамках «языка марксизма», отступая ради этого даже от Маркса.

И Ленин совершил почти невозможное: в своей мысли и в своей политической стратегии он следовал требованиям реальной жизни, презирая свои вчерашние догмы — но делал это, не перегибая палку в расшатывании мышления своих соратников. Приходя шаг за шагом к пониманию сути крестьянской России, создавая «русский большевизм» и принимая противоречащие марксизму стратегические решения, Ленин сумел выполнить свою политическую задачу, не входя в конфликт с общественным сознанием. Ему постоянно приходилось принижать оригинальность своих тезисов, прикрываться Марксом, пролетариатом и т. п. Он всегда поначалу встречал сопротивление почти всей верхушки партии, но умел убедить товарищей, обращаясь к здравому смыслу. Но и партия сформировалась из тех, кто умел сочетать «верность марксизму» со здравым смыслом, а остальные откалывались — Плеханов, меньшевики, Бунд, троцкисты.

Для собирания России после Февраля 1917 г. оказалось жизненно важно, что Ленин в ходе революции 1905–1907 гг. и столыпинской реформы понял ошибочность главных выводов труда «Развитие капитализма в России». В чем же драма? В том, что не поняли и не задумались мы — ив результате «не знали общества, в котором живем». Так позволили его погубить и вновь разорвать Россию. Легко было бы оправдаться: виноваты ошибочные выводы Ленина и то, что он явно от них не отказался. Но принять такого оправдания нельзя.

Когда читаешь книгу Ленина, видно, что если бы он не заострил свои выводы, сделал их умеренными, с оговорками, то и выстрадать новое понимание России после 1905 г. у него бы не было острой потребности. Достоевский в своих романах заставляет героев доходить до «последних вопросов», ставя над ними experimentum crucis — жестокий, решающий эксперимент («эксперимент распятием»). Так, мне кажется, работала мысль Ленина — так он поступал со своими концепциями. Но рвать на себе рубаху и опровергать свои прежние выводы он позволить себе не мог, он был политик, а не доктор философских наук.

Мы сами виноваты в том, что под убаюкивающие лекции серых профессоров мы отбросили плодотворную противоречивость ленинской мысли. Но нельзя же и сегодня слушать колыбельные песни! Давайте хладнокровно обсудим выводы главной части книги «Развитие капитализма в России» — о капитализме в деревне.

Структура мышления, созданная в течение последних ста лет для определенного понимания России, опирается на связный набор понятий и терминов, она логична и проста и, главное, она поддерживается авторитетом Запада. Нельзя сказать, что этот тип мышления политизирован (хотя в советское время в официальной идеологии была преувеличена и приукрашена роль одного течения — большевиков, а потом КПСС). В принципе, на одном и том же языке в начале века могли говорить и понимать друг друга и либералы-кадеты, и Колчак, и Савинков, и социал-демократы. Это язык евроцентризма, который отвергал существование иных жизнеспособных цивилизаций, кроме Запада. Россия должна пройти тот же путь, что и Запад! В конце XIX века это означало, что и в России должен быть капитализм. Россия сильно отстала, в ней много еще крепостничества и «азиатчины», но сейчас она наверстывает упущенное.

Кара мурза о пенсионной реформе
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here